Решение по делу № 2-2008/2024 от 11.03.2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003383-02Дело № 2-82/2025 (2-2008/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ответчиком ФИО4 на протяжении длительного времени, более двух лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года распространяются сведения о том, что: «Истец-1 ФИО8 ( ФИО1 - до заключения брака) неоднократно обращалась к ответчику и требовала от неё отказ от алиментов на их общую дочь с ФИО7- истец-2», «Истец-1 является сожительницей истца-2», «истцы хотели, чтобы ответчик написала отказную на совместную дочь с истцом-2 и тем самым материнский капитал автоматически станет истца-2», «У истца-2 всё тело в шрамах, лицо, голова, так как он постоянно вступал в конфликты в нетрезвом виде», о чем они узнали из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все вышеуказанные распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов. Факт распространения указанных сведений ответчиком собственноручно написанными объяснения ответчиком в ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, о том, что сведения являются ложными, ответчику было известно и она заведомо осознавала ложность сообщаемых ей сведений, порочащих честь и достоинство истцов и желала их распространить.

Истцы считают, что ответчиком подорвано понятие как человеческое достоинство истцов, так же как и честь истцов, которое определяется на основе этических норм, оскорбление представляет собой разновидность психического насилия истцов, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию истцов в глазах окружающих и наносит ущерб их самоуважению.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями в ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан о привлечении к ответственности ответчика, но проверки проводятся формально, выносятся однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни в одном постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела, не было указано, что ответчиком было представлено обратное или каких либо доказательств своих распространяемых доводов. Также ответчик от дачи каких либо объяснений отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отказ ответчиком от дачи каких либо объяснений трактуется как косвенное признание вины ответчиком.

В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), а именно: на протяжении длительного времени, распространения вышеуказанных сведений, ответчиком, не соответствующих действительности, истцы морально подавлены и на постоянной основе вынуждены обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, реабилитацию, направленных на восстановление физического и психического здоровья, так как у истцов были выявлены определённые заболевания, в том числе перенесённые в результате нравственных страданий; неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, психологические и эмоциональные страдания в результате внутренних конфликтов.

Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец-1 оценивает в размере 300 000 рублей, так как истец-1 находится на третьей группе инвалидности и благодаря ответчику подверглась и подвергается нравственным страданиям и до настоящего времени вынуждена обращается за медицинской помощью, истец-2 денежную компенсацию причинённого ответчиком морального вреда оценивает в размере 300 000 рублей, так как на протяжении длительного времени из-за распространений сведений ответчиком, порочащих честь и достоинство, у истца-2 диагностировали сахарный диабет-второго типа и в межвахтовый период от рабочего времени истец-2, как и истец-1, вынужден обращаться за медицинской помощью к специалистам для восстановительного лечения.

Истцы считают, что данные выражения, направленные ответчиком в адрес истцов, являются оскорблением, негативно характеризуют лицо истцов, содержат в себе порочащую информацию, а также намерение унизить честь и достоинство истцов.

Просят обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов тем же способом, которым были распространены и уведомить об этом истцов, взыскать с ответчика в пользу истца-1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца- 2 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям, распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, распространяются с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в переписках требовала, чтобы ФИО8 отказался от своего ребенка, а она в свою очередь откажется от алиментов. Ответчик говорила ему, что использует материнский капитал на свои нужды, порочащие сведения стали известны сотрудникам полиции. У Латыпова на фоне клеветы ответчика выявлено заболевание, хотя он не вел малоподвижный образ жизни, заболевания перенесены в результате нравственных страданий. В то же время указывают, что распространенные ответчиком сведения не являются ее субъективным мнением, о том, что сведения являются ложными, ей было известно. Порочащие сведения также стали известны родителям ФИО8, третьим лицам в результате размещения в WhatsApp, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчика ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что истцами некорректно указано период времени, во время которого по ее мнению произведены действия, обращение относительно отказа от ребенка было произведено путем личной переписки в соцсетях от ФИО8 к ответчику с предложением, чтобы ФИО4 в суде признала, что несовершеннолетняя ФИО2 не является родной дочерью ФИО7, ответчик за личной жизнью истцов не следит, при опросах правоохранительным органам обозначение ФИО8 как «сожителя» носило формальный характер, со стороны ответчика никогда не шла речь о действиях относительно материнского капитала, ответчик постоянно работает, в свободное от работы время и во время работы, вынуждена общаться с представителями правоохранительных органов по причине многочисленных поступающих сообщений от истцов, подтверждений, что имеющиеся проблемы со здоровьем и ограничения по здоровью у истцов возникли непосредственно по вине ответчика, не предоставлены. Собранные сотрудниками полиции по ранее поданным заявлениям истцов сведения от ответчика являются вовсе не распространяем информации, как утверждают истцы. Фактически истцы в нарушении установленного законом порядка в гражданском процессе оспаривают действия государственных органов. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ОМВД России по Белебеевскому району было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Из материалов дела установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО6, в рамках которой ФИО4 дано объяснение, что «у ФИО7 всё тело в шрамах, лицо, голова, так как он постоянно вступал в конфликты в нетрезвом виде».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО7, в рамках которой ФИО4 дано объяснение, что «у ФИО7 всё тело в шрамах, лицо, голова, так как он постоянно вступал в конфликты в нетрезвом виде».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО7, в рамках которой ФИО4 дано объяснение, что «у ФИО7 всё тело в шрамах, лицо, голова, так как он постоянно вступал в конфликты в нетрезвом виде».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО6, в рамках которой ФИО4 отказалась от дачи объяснений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО6, в рамках которой ФИО4 дано объяснение, что «у него всё тело в шрамах, лицо, голова, так как он постоянно вступал в конфликты в нетрезвом виде».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО6, в рамках которой ФИО4 дано объяснение, что «у ФИО7 всё тело в шрамах, лицо, голова, так как он постоянно вступал в конфликты в нетрезвом виде».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, в рамках которой ФИО4 дано объяснение, в котором указано, что «сожительница ее мужа ФИО1 неоднократно обращалась к ней с требованием отказаться от алиментов, на что она ответила отказом», «ФИО6 хотела, что она написала отказную на совместную дочь с ФИО7 и тем самым материнский капитал автоматически станет ФИО7», «у него всё тело в шрамах, лицо, голова, так как он постоянно вступал в конфликты в нетрезвом виде».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного Постановления Пленума).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд считает, что в данном деле отсутствует обязательная совокупность признаков, предусмотренная соответствующей нормой права, в том числе не имеется признака распространения сведений.

Из анализа слов и выражений, составляющих оспариваемые истцами высказывания, следует, что они являются субъективными, оценочными суждениями их автора относительно личности истцов, их поведения в быту и в повседневной жизни, и все они были сообщены в устной и в письменной форме в рамках проводимых до следственных проверок, где ответчик участвовала в качестве процессуальной стороны, не содержат оскорбительных слов и выражений.

Даже при условии не соответствия их действительности, не могут повлечь привлечение давшего такие объяснения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует признак распространения информации, поскольку объяснения даны лишь сотруднику полиции, и зафиксированы в процессуальном документе, порядок оспаривания которого установлен законодательно, и является реализацией гражданином конституционного права на пояснения в органах полиции, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, по материалу проверки возбужденному на основании обращения истца.

Так, ФИО4 объяснения были даны должностному лицу в порядке статьи 144 УПК РФ.

Лицо, дающее объяснения сотруднику полиции, лишь сообщает известную ему информацию по существую задаваемых вопросов, может являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны им исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

Доказательств того, что данные сотруднику полиции пояснения ФИО4 продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не имеется. Кроме этого, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Данные объяснения ответчика сотруднику полиции, проводившему проверку по материалам проверки, не могут быть расценены как распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Давая объяснения, ФИО4 пользовалась гарантированным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также правами, предусмотренными УПК РФ, как лицо, в отношении которого сообщено о совершении преступления.

Сама по себе проверка органом дознания сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами неправомерных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право провести соответствующую проверку, в связи с чем, распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах органа дознания, являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку, которые не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном порядке по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 14.03.2025.