№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-256/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2529/2023

УИД 48RS 0004-01-2022-001261-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый город» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2023 года с учётом дополнительного решения суда от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от 29.10.2002) денежные средства в сумме 758 931,82руб.

В удовлетворении ходатайства представителю ООО «Новый город» о возложении на ФИО1 обязанности после получения денежных средств в течение месяца передать ООО «Новый город» поврежденное от залития имущество: обои, дверные полотна и наличники, напольное покрытие (паркет) и прочее имущество подлежащее замене, отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9 504 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «РСУ-2» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 25 июня 2021 года, 1 февраля 2022 год, 17 февраля 2022 года произошли залития принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на последнем 10 м этаже дома- <...> с кровли дома. Согласно независимой оценке ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 58 составила с учетом износа 367581 рубль, без учета износа 424244 рубля. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учётом уточнения требований после проведения судебной экспертизы ИП ФИО2 истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «РСУ-2» в возмещение материального ущерба в размере 614609 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 850 рублей, расходы по оценке в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от 10 января 2023 года произведена замена ответчика ООО «УК «РСУ-2» на надлежащего ответчика ООО «Новый город» в связи с реорганизацией ООО «УК «РСУ-2».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Байбаков М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения истца, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 возражала против исковых требований, не согласилась с выводами экспертного заключения относительно объема ущерба и его стоимости, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Указывала, что в заключении эксперта № 107/2022 от 3 марта 2023 года завышены объёмы работ, стоимость работ и материалов, признала требования на сумму 249 315 рублей, также просила суд снизить размер штрафа и морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также снизить размер судебных расходов до разумных пределов исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новый город» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе истцу в иске, выражая несогласия с заключением судебной экспертизы. Указывает, что в актах залития и досудебной оценке указано, что в квартире истца имеются обои улучшенного качества, в то время как эксперт ИП ФИО2 делал расчет исходя из стоимости высококачественных обоев, при этом обращает внимание на то, что в данном случае не требуется дополнительные оборудования и материалы, которые между тем учтены экспертом. Суд не учел, что в актах о залитии и досудебном отчете не отражены повреждения имущества в жилой комнате №3 и 6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика добавила, что не согласна с отказом суда в передаче управляющей организации поврежденного имущества: обоев, паркета, дверных коробок, полотен и наличников, полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Новый город" ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, данных в судебном заседании, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Байбакова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО2, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <...> расположенной на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Жилой дом № 55 по ул. Меркулова в г. Липецке находился в управлении ООО УК «РСУ-2» - в настоящее время ООО «Новый город».

25 июня 2021 года, 1 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года ООО УК «РСУ-2» составлены комиссионные акты о залитии квартиры истца.

Актом залития от 25 июня 2021 года установлены повреждения: в детской комнате - на водоэмульсионной покраске потолка имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, отклеились в нескольких местах сверху в стыковых соединениях. В коридоре - на водоэмульсионной покраске в нескольких местах наблюдаются следы залитых мест, отслоение краски, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества отклеились сверху в стыковых соединениях. В спальне - на стене в одном месте обои улучшенного качества имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета примерно S=70см х 50 см. повреждение произошло из-за течи кровли.

Согласно Акту залития от 17 февраля 2022 года отмечены повреждения кухни – на водоэмульсионной покраске потолка имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества следов залития не выявлено. Кладовки – на водоэмульсионной покраске потолка в нескольких местах наблюдается следы залитых мест, разводы желтого цвета, на стенах обои – следов залития не выявлено. Повреждение произошло из-за течи кровли.

Из Акта залития от 1 февраля 2022 года следует, что в детской комнате на водоэмульсионной покраске потолка имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества имеются следы залитых мест, разводов желтого цвета, отклеились в нескольких местах сверху в стыковых соединениях. В коридоре - на водоэмульсионной покраске потолка в нескольких местах наблюдаются следы залитых мест, отслоения краски, разводы желтого цвета, на стенах обои улучшенного качества отклеились в стыковых соединениях. В спальне - на стене в одном месте обои улучшенного качества имеют следы залитых мест, разводы желтого цвета примерно S=70 см х 50 см. повреждение произошло из-за течи кровли.

Согласно отчету об оценке от 18 августа 2022 года № 475/08 ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...> после повреждений, причиненных залитием, без учета износа составляет 424244 рубля, с учетом износа – 367581 рубль.

За услуги оценщика истец заплатил 23 000 рублей.

С целью определения стоимости ущерба по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 с привлечением эксперта-товароведа ФИО4

Согласно заключению эксперта от 3 марта 2023 г. № 107/2022 при исследовании стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № 58 дома № 55 по ул. Меркулова, г. Липецка определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 9 февраля 2021 года, с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России № 9791-ИФ/09 от 23 февраля 2023 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы (I квартал 2023 года), и составила: без учета износа - 609778 рублей 12 копеек с учетом НДС (20%); с учетом износа - 605840 рублей 20 копеек с учетом НДС (20%). Представленный на исследование напольный ковер настеленный в коридоре имеет повреждения от залитий 25 июня 2021 года, 1 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года в виде повсеместных разводов и подлежит чистке, стоимость которой составляет 2240 рублей, стоимость чистки паласа напольного настеленного в спальной комнате составляет: 2590 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, что послужило основанием для опроса эксперта в судебном заседании, который предоставил уточненную смету расходов по пунктам рецензии, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № 58 дома № 55 по ул. Меркулова, г. Липецка составила без учета износа - 595582 рубля 37 копеек с учетом НДС (20%); с учетом износа - 591644 рубля 45 копеек с учетом НДС (20%).

Стоимость чистки ковра определена в размере 2240 руб. и 2590 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учётом приведённого правового регулирования, установив причинно-следственную связь между действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг и причинением материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с управляющей организации в возмещение ущерба 600412 рублей 37 копеек (595 582,37 + 2 240 + 2 590).

Исходя из выводов, содержащихся в акте осмотра и экспертном заключении, суд правомерно признал, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения, повреждения внутренней отделки и имущества явилось необеспечение надлежащего состоянии кровли крыши.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Ответчик не оспаривает обстоятельства причинения ущерба истцу в результате залитий, свою вину и наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими последствиями, стоимость чистки ковров.

Все доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером и объемом ущерба в виде восстановительного ремонта в квартире, определенным экспертом ФИО2

Вместе с тем, выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, они согласуются с иными доказательству по делу, в связи с чем, заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 показал, что высококачественные обои отличаются от обоев улучшенного качества по своим параметрам: ширина рулона, плотность и структура полотна, определение качества обоев относится к экспертной оценке. Работы по замене паркета, оклеивания стеклохолстом учтены им только в объеме повреждений, без учета всей площади помещений. Стеклохолст учтен при составлении сметы в связи с тем, что им были оклеены стены в квартире истца до залития.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО2 о стоимости ущерба в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, как соответствующее требованиям закона, выполненное квалифицированным специалистом, поскольку в нем подробно описаны результаты исследования, неясностей и противоречий оно не содержит, размер ущерба был уточнен экспертом в ходе судебного заседания по замечаниям ответчика. Выявленные повреждения внутренней отделки в квартире истца подтверждены фототаблицей. То обстоятельство, что перечень повреждений отделки квартиры истца, указанный в актах залития и досудебной оценке, значительно меньше того, что указан в экспертном заключении ИП ФИО2, не свидетельствует о его необъективности, принимая во внимание поверхностное описание последствий залива в актах и досудебной оценке. Эксперт в суде апелляционной инстанции подтвердил, что замеры помещений квартиры произведены им собственноручно, ремонт в квартире после залитий не производился, повреждения паркета, исходя из его структуры, могут образовываться в течение месяца, по этой причине могли быть не отражены в акте, все отраженные им в заключение повреждения характерны для залития.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта основаны на непосредственном профессиональном осмотре повреждённого имущества, в то время как акты составлены должностными лицами ответчика, профессиональная компетенция которых в области оценки повреждений имущества, надлежащими доказательствами не подтверждена. Эксперт, составляющий досудебную оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения.

При таких обстоятельствах вывод суда является обоснованным, сделанный с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в том виде, которое существовало до возникновения ущерба.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца расходы по досудебной оценке, по оплате судебной экспертизы, определив их размер с учетом процента удовлетворения требований.

Правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 600412 рублей 37 копеек и определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей то в силу приведенных положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, который снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей.

В части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время, доводы ответчика о том, чту судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче повреждённого имущества, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что стоимость поврежденного имущества в результате залива жилого помещения судом взыскана в пользу истца в полном объеме, оснований для оставления в распоряжении ФИО1 поврежденного имущества у суда не имелось, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о передаче повреждённого имущества ответчику.

Ответчик, уточнив в суде апелляционной инстанции и настаивая на передаче им поврежденного имущества в виде обоев, паркета, дверного полотна, коробки и добора, не учел, что повторное использование поврежденных обоев не допускается, так как после демонтажа не имеют никакой ценности и не подлежат передаче ответчику, поскольку не могут создавать неосновательного обогащения истца.

Из заключения эксперта следует, что подлежит замене напольное покрытие (паркет) в объеме 3 кв.м.; наличники (дверные) – 42,20 п.м.; добор дверной – 20,3 п.м.; дверной блок (коробка) – 9,03 кв.м.; три дверных полотна площадью 1,8 кв.м. каждый, которое подлежит передаче ответчику после уплаты им стоимости ущерба. Вывоз поврежденного имущество осуществляется ответчиком собственными силами и средствами.

Иного имущества, которое могло бы быть повторно использовано, с учетом составленной экспертом сметы, не установлено и ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания.

Обязать ФИО1 передать в течение 1 месяца после выплаты суммы ущерба повреждённое имущество: напольное покрытие (паркет) – 3 кв.м.; наличники (дверные) – 42,20 п.м.; добор дверной – 20,3 п.м.; дверной блок (коробка) – 9,03 кв.м.; три дверных полотна площадью 1,8 кв.м. каждое, а ООО «Новый город» принять повреждённое имущество и вывезти его из <...> собственными силами и средствами.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: