Дело № 2-220/2023 27 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Карповой О.В.,
при секретаре Парасичь А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Спринт-авто» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика оплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в сумме 217000 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста в сумме 28000 рублей, в счет оплаты разборки дефектовки двигателя автомобиля в СТО «Стаер» в сумме 40320 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1090500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2021 года обратился к ответчику по поводу диагностики и ремонта стука в двигателе транспортного средства Мерседес Спринтер, гос. номер №, 2000 года выпуска.
Как указал истец, по результатам диагностики, озвученной ответчиком устно, было рекомендовано заменить коленвал. Истцом был внесен аванс в сумме 35000 рублей, кассовый чек ответчиком не выдан. При приемке автомобиля из ремонта, 05.06.2021 года, по наряд-заказу № 21/21 от 05.04.2021 года истцом оплачено 142000 рублей. Таким образом, как указал истец, оплатил ответчику наличными денежными средствами 177000 рублей. Кассовый чек № 0001 от 05.06.2021 года по данному заказ-наряду ответчиком выдан на сумму 134310 рублей.
Истец в обоснование своих требований указал, что при приемке автомобиля, выяснилось, что стук не пропал. В возврате денежных средств за неправильную диагностику и работу истцу было отказано, однако, ответчик обещал устранить неисправность. Автомобиль остался на территории ответчика для дальнейшего устранения неисправности.
Ответчик рекомендовал работы по замене форсунок. По утверждению ответчика работы были выполнены, но при приемки автомобиля стук остался. Автомобиль оставался на территории ответчика до 09.02.2022.
09.02.2022 года истец со специалистом принимал автомобиль, эксперт отметил повышенную шумность работы двигателя автомобиля, дымность, резкий металлический стук в двигателе, что было признано им ненормальным.
09.02.2022 года истцом был оплачен заказ-наряд № 4-н/21 от 20.05.2021 года, и истцу выдан чек № 0002 от 09.02.2022 года на сумму 40000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № 09022209 от 24.02.2022 года было выявлено некачественное выполнение ремонта автомобиля истца, а именно: нарушение технологии завода-изготовителя при замене коленвала с соответствующими подшипниками скольжения т\и установка неисправных топливных форсунок. Стоимость данной экспертизы составила 28000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 09022211 от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 1090500 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных за ремонт автомобиля, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 29, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просил удовлетворить свои исковые требования.
Истец в суд явился на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец обратился в организацию ответчика о ремонте автомобиля истца. В автомобиля был заменен коленвал, который был предоставлен самим истцом. Истцу было разъяснено о необходимости произвести капитальный ремонт двигателя, однако, истец отказался. При замене коленвала ответчиком были заменены вкладыши, поменяли натяжитель и установлен новый ремень. Звук в моторе остался, истцу было предложено разобрать двигатель, но истец отказался. Была произведена замена форсунок. Как пояснил представитель ответчика, вины ответчика в причинении истцу материального ущерба нет, услуга по ремонту автомобиля была оказана качественно. Двигатель автомобиля истца вышел из строя не по вине ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании обратил внимание, что автомобиль истца 2000 года выпуска и имеет пробег более 500000 км.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно заказ-наряду № 21/21 от 04.06.2021 года ООО «Спринт-Авто» на автомобиле Мерседес-Бенц Спринтер, 2000 года выпуска, производилась замена шатунных и коренных подшипников коленчатого вала и масляного насоса и согласно заказ-наряду № 4-и/21 от 22.05.2021 года произведена замена топливных форсунок на бывшие в употреблении.
Согласно кассовым чекам истцом оплачено ответчику 134310 рублей и 40000 рублей.
Согласно заказ-наряду № ВТП 00000216 от 09.02.2022 года истец обратился на СТО ИП ФИО2 с просьбой произвести снятие мотора с автомобиля, его разборки и установки в автомобиль. Как указано в данном заказ-наряде, автомобиль приехал с посторонним стуком в ДВС, В ходе разбора ДВС выявлена неисправность кривошипного-шатунного механизма. На стенках первого и второго цилиндров имеются задиры, поршень первого и второго цилиндров имеют механические повреждения. На посадочных местах коренных вкладышей имеются следы проворота. Коленчатый вал имеет задиры – требуется проверка на возможность проточки в ремонтный размер. Масляный насос забит металлической стружкой. ГБЦ требует разборку и проверку. Форсунки № 2,3,4 требуют ремонта )замена распылителей и клапанов).
Согласно акту выполненных работ № ВТП 00000216 от 17.02.2022 года ИП ФИО2 были произведены работы по снятию и разборке двигателя автомобиля. Стоимость работ составила 40320 рублей.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № эксперта- техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причинами нештатной работы двигателя транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер №, проявляющиеся в виде повышенного шума и увеличенной дымности выхлопных газов после ремонтов согласно заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-н/21 от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Спринт-Авто» являются нарушение технологии завода-изготовителя при замене коленвала с соответствующими подшипниками скольжения и установка неисправных топливных форсунок.
Согласно заключению специалиста ФИО3 № 09022211 от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1090500 рублей, с учетом износа 389600 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия дефектов работы двигателя спорного автомобиля, причины возникновения дефектов и определения качества ремонтных работ, проведенных ответчиком в отношении спорного автомобиля.
Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО «СИНЭО» № 3600/2023-2-220/2023 от 04.09.2023 года, исследование автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер № проводилось в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
На осмотр был предоставлен автомобиль с демонтированным и полностью разобранным двигателем.
Как указал эксперт, исходя из материалов дела на СТО «Спринт-Авто» производилась замена шатунных и коренных подшипников коленчатого вала и масляного насоса по заказ-наряду № 21/21 от 04.06.2021 года и далее замена топливных форсунок на бывшие в употреблении по заказ-наряду № 4-и/21 от 22.05.2021 года.
Как следует из анализа представленных на исследование документов, поршни, блок цилиндров, а также коленчатый вал двигателя исследуемого автомобиля не менялись.
Замена топливных форсунок производилась на бывшие в употреблении, что не гарантировало отсутствие естественного износа их механизмов и незначительных отклонений от работы. Эксперт в своем заключении отметил, что с момента их замены до момента забора из автомобиля из ремонта прошло значительное количество времени, что могло привести к окислению и образованию коррозии на элементах их конструкции и последующим отклонениям в работе.
Как указал эксперт в заключении судебной экспертизы, повреждения поршней и блока цилиндров, вероятнее всего обусловлено наличием неисправности топливных форсунок в двух цилиндрах, перед проведением их замены. Топливо переливало в цилиндры двигателя, впоследствии чего происходила смывка масляной пленки, после чего образовались задиры от процессов граничного трения в цилиндропоршневой группе соответствующих цилиндров.
В исследовательской части заключения экспертом для анализа причины выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля, рассмотрены режимы граничного трения на трущихся поверхностях деталей.
Эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что как следует из проведенного осмотра, шатунные подшипники скольжения, и работающие в контакте с ними детали имеют износ и повреждения, характерные для режима граничного трения. Отсутствие следов перегрева указывает на наличие в трущихся узлах рабочей среды (моторного масла).
Исходя из используемой литературы шатунные подшипники были повреждены следствие недостаточного слоя масляной пленки в узле, что привело к образованию режима работы граничного трения. Также на данный факт указывает наличие заполированных участков на коренных подшипниках коленчатого вала. Как правило такой режим возникает вследствие перегрузки узла при маленьком зазоре между коленчатым валом и подшипником скольжения.
Основными причинами выхода из строя подшипников коленчатого вала служат превышение оборотов при обкатке. Как правило, после проведения ремонта двигателя с заменой деталей трения, подшипников коленчатого вала, цилиндропоршневой группы, производитель рекомендует производить обкатку двигателя в течении 2 тысяч километров, не превышая 2000 оборотов в минуту коленчатого вала.
В рассматриваемом случае, повреждения подшипников обусловлены в первую очередь нарушением процесса обкатки двигателя, с увеличением числа оборотов до критичных, на что указывают характерные задиры и отполированные участки.
Повреждения поршней первого и второго цилиндров, а также рабочих поверхностей этих цилиндров, присутствовали до момента проведения ремонтных работ исследуемого двигателя.
Наличие дефектов топливных форсунок, вероятнее всего обусловлено длительным хранением автомобиля после ремонта, до момента его забора с СТО ООО Спринт-авто».
В заключении судебной экспертизы АНО «СИНЭО» № 3600/2023-2-220/2023 от 04.09.2023 года эксперт пришел к выводам, что на автомобиле Мерседес Бенц Спринтер, 2000 года выпуска, имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания. Установить факт наличия неисправностей в виде шумности работы, дымности, резкого металлического стука не представилось возможным по причине того, что двигатель демонтирован с автомобиля и разобран.
Причиной появления выявленных неисправностей двигателя автомобиля послужило нарушение процесса обкатки после ремонта, а также первичная неисправность топливных форсунок в первом и втором цилиндре.
Причинно-следственная связь между проведенными работами в ООО «Спринт-авто» по заказ-наряду 21/21 от 04.06.2021 года и выходом из строя двигателя отсутствуют.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «Энергомашиностроние», имеющим длительный стаж работы по специальности и экспертом – 19 лет. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Суд не принимает во внимание к удовлетворению иска представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, поскольку как указал специалист ФИО3, исходные данные, полученные экспертом от заказчика и собственника (владельца) транспортного средства приняты как достоверные, их проверка не проводилась. Результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный характер. Специалист высказывает свое субъективное суждение и дает заключение в пределах своей компетенции. В своем заключении специалист указал, что наблюдаемые разрушения подшипников скольжения стали происходить сразу после исследуемого ремонта согласно заказ-наряда № 21/21 от 05.04.2021 года СТО «Спринт-Авто», из чего он сделал однозначный вывод о некачественном ремонте проведенного по данному заказ наряду.
Однако, как указал сам истец, работы по заказ-наряду № 21/21 им были приняты 05.06.2021 года, после этого автомобиль истца оставался на территории ответчика до 09.02.2022 года, ремонтные работы автомобиля ответчиком не производились, истец забрал свой автомобиль у ответчика только 09.02.2022 года. Работы по наряд-заказу № 4-н/21 были произведены ответчиком 22.05.2021 года и оплачены истцом 09.02.2022 года. Таким образом, специалист ФИО3 смог осмотреть спорный автомобиль спустя длительное время после производства работ ответчиком, однако в свое заключении указал, что осмотр автомобиля произведен им сразу после ремонта в организации ответчика, что вызывает сомнение в достоверности выводов в заключения специалистом ФИО3 Так же суд не принимает во внимание представленное истцом в материалы экспертное исследование рецензию № 18092317 от 25.09.2023 года, поскольку, вопреки указаниям в рецензии, заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть. Кроме того, в указанной рецензии не указано, каким именно нормам действующего законодательства и экспертным методикам не соответствует заключение судебной экспертизы. Напротив, заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
На основании изложенного, суд приходи к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в произведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Спринт-авто» о взыскании денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.