Судья Зайцев Р.Е. № 10-17651/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,
при помощнике судьи Мищенковой И.М.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1
обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференции
его защитника – адвоката Шаповалова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хучиева И.Р.
на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 г., которым
ФИО2, … ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2023 г.
После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
17 мая 2023 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.
С 19 мая 2023 г. ФИО2 по постановлению суда содержится под стражей на срок до 14 июля 2023 г.
Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 03 месяцев, то есть до 16 августа 2023 г.
12 июля 2023 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен еще на 1 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2023 г.
В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Хучиев И.Р., возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, указывает, что суд при принятии обжалуемого решения сослался на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может являться достаточным основанием для содердания обвиняемого под стражей; суд не учел, что ФИО2 имеет постоянное место работы, проживает в Московском регионе недалеко от места производства предварительного следствия, имеет на иждивении малолетних детей, доказательств того, что ФИО2 скроется, намерен отрицательно воздействовать на участников процесса, не имеется; считает, что суд оставил без внимания указанные выше и иные заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста по месту его фактического проживания в г. Балашиха, о чем просит суд апелляционной инстанции и предлагает отменить судебное решение.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемому Тасатаеву срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить результаты проведенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса, осмотреть вещественные доказательства, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех имеющих значение обстоятельств, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ФИО2 ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность подозрений в причастности к которому материалами дела подтверждается.
Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам его личности.
Как следует из материалов дела и судебного постановления, ФИО2 является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в Московском регионе пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы.
Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против ФИО2 обвинения и наличия сведений о его личности, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления, отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.
Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.
Срок содержания ФИО2 под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, не допущено.
Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий