Судья: Орлова В.Ю. Дело № 33-1742/2023

№ 2-1-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловского областного суда от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 696 981 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в доход муниципального образования - город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 10 169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката Кутузова С.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что самовольно демонтировал имущество в части жилого дома, принадлежащего ей, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <...>», на общую сумму 224 820 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, в том числе и в размере затрат, связанных с восстановлением систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 791832 рубля 97 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 г. уже установлен размер материального ущерба, причиненного им. Приводит доводы несогласия с размером ущерба, определенного судом. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и образованием наледи, влаги и почернений на поверхностях помещении жилого дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО1 и ФИО2 построили жилой дом по адресу: <адрес><...> <...>. Указанный жилой дом на праве собственности ранее принадлежал ФИО1 (4/10 доли), ФИО2 (4/10 доли) и их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 (по 1/10 доле каждому).В дальнейшем ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в жилом доме своей матери ФИО9

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведён раздел указанного жилого дома, в собственность ФИО1, ФИО7 и ФИО8 выделена часть жилого дома площадью 133,7 кв.м., а в собственность ФИО9 - часть дома площадью 95,2 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на жилой дом прекращено.

В связи со смертью ФИО9 определением Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2019 г. произведено процессуальное правопреемство ФИО2

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО2 с 9 июля 2019 г. до 28 октября 2019 г. незаконно проникал в принадлежащую ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где демонтировал имущество: из коридора при входе в дом: радиатор «Stavrolit» 8 секций, 2 вентиля ручных угловых, 4 кронштейна для радиаторов; из общего межкомнатного коридора: коллектор группы TIM нерж.1*5 выходов с расходомерами и автоматическим сбросом воздуха; из ванной комнаты: 14 встраиваемых светильника для натяжного потолка, 2 светильника «Бра», радиатор «Stavrolit» 8 секций, 2 вентиля ручных угловых,, полотенцесушитель 50 х 80 Stelmix лесенка с полкой, душ - лейку (стеновую встроенную) «Grohe», термостатический смеситель на душ, смеситель с сенсорным датчиком (под раковину) «Grohe», кран угловой для унитаза, кран угловой под раковину; из комнаты кухни: радиатор «Stavrolit» 12 секций, 2 вентиля ручных угловых, 4 кронштейна для радиаторов, 2 крана угловых «Itap» (водоснабжения); из комнаты спальни: радиатор «Stavrolit» 12 секций, 2 вентиля ручных угловых, 4 кронштейна для радиаторов; из коридора в районе лестницы: 10 встраиваемых светильников для натяжных потолков, радиатор «Stavrolit» 10 секций, 2 вентиля ручных угловых, 4 кронштейна для радиаторов; из полуподвального коридора: радиатор «Stavrolit» 6 секций, 2 вентиля ручных угловых; из подвального помещения: радиатора «Stavrolit» 6 секций; 2 вентиля ручных угловых, счетчик водяной «Бетар»; распределительный коллектор теплого пола «Icma», со смесительным узлом «Icma» и насосом к нему.

После чего в тот же период времени ФИО2, разукомплектовал котел BAXI Slim 2.300 i, а именно: демонтировал с него – бойлер, 2 насоса, плату, газовый клапан, блок размена, 2 электрода, провода крышки платы, защитный кожух. Также, ФИО2 через открытые ворота незаконно проник внутрь помещения гаража принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу <адрес>, где демонтировал 2 радиатора «Stavrolit» 6 секций; 4 вентиля ручных угловых. В результате умышленных действий ФИО2 система отопления в принадлежащей ФИО1 части дома была повреждена.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в повреждении систем отопления, водоснабжения и электроснабжения в части жилого дома, принадлежащего ФИО1, а также установлена вина в хищении имущества, принадлежащего ФИО1

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении гражданского иска лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, то судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалось проведение судебных экспертиз, производство которых поручалось ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2022 г. стоимость демонтированного оборудования, указанного в приговоре Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 г., составляет 224 820 рублей, из которых 127 140 рублей – оборудование газового котла и 97 680 рублей – стоимость электрического, санитарно-технического, отопительного оборудования. Стоимость термостата GROHE Grotherm 3000 Cosmopolitan артикул 19567 составляет 26 451 рубль, крана в ванной GROHE AllureE, артикул 36095 – 59 000 рублей, и определены в локальном сметном расчете №1. Перечень, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления систем отопления, водоснабжения и электроснабжения в работоспособное состояние с учетом повреждений, отраженных в приговоре Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 г., приведены в локальном сметном расчете №1 и составляет 300 224 рубля в текущем уровне цен (без учета газового оборудования). В локальных сметных расчетах №1 и №2 приведен полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления систем отопления, водоснабжения и электроснабжения в работоспособное состояние. Стоимость газового котла BAXISlim 2.300i, а также перечень сопутствующих работ по его установке, обвязке, приведены в локальном сметном расчете №2 и составляет 264 620 рублей (т. 1 л.д. 198-204).

В соответствии с заключением эксперта от <дата> образование влаги, наледи и почернений на поверхностях в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> «Б», связано с отсутствием отопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещениях жилого дома составляет 129 541 рубль в текущем уровне цен (т. 2 л.д. 21-29).

Исходя из того, что экспертные заключения были даны на основании определений суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенные исследования были даны на основании всех материалов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств экспертные заключения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного исследования являются несостоятельными по вышеприведённым основаниям.

Установив, что в результате виновных преступных действий ФИО2 было похищена имущество, принадлежащее ФИО1, а также повреждена система отопления в части дома, принадлежащего ФИО1, в результате чего в жилом доме образовались влага, наледь и почернения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 696981 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба установлен приговором суда, а потому не имелось оснований для взыскания ущерба в большем размере, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводств иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором суда сумма ущерба преюдициального значения не имеет ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Размер причинённого ущерба установлен судом первой инстанции исходя из результатов судебных экспертиз, выводы которых были подтверждены в суде экспертом. Доказательства, опровергающие указанные выводы, ФИО2 не представлены. Размер убытков определен исходя из цен, сложившихся на период рассмотрения дела, а не на период совершения преступления. Кроме того, в суде эксперт ФИО10 также пояснял, что при замене газового котла требуется новый монтаж оборудования.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловского областного суда от 3 апреля 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи