Решение по делу № 2А-2809/2023 от 02.11.2023

№

УИД 01RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 40 105,29 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея был выдан исполнительный лист ВС №, который был направлен в Тахтамукайский РОСП Республики Адыгея для возбуждение исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайта Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем был осуществлен выход в адрес судебного пристава-исполнителя для получения сведений и документов о ходе исполнительного производства. Из представленных документов следует, что должник на 24.10.2022г. был трудоустроен и имел значительный доход.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Считает, что пристав-исполнитель проявляет длительное бездействие по исполнительному производству и нарушает права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП по РА, УФССП по РА, и заинтересованное лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 40 105,29 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ для должника ФИО2 Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течения месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО6