Мировой судья Цвигун С.М.

Суд апелляционной инстанции Ильина В.А.

по делу № 11-93/2023

УИД: 38MS0016-01-2023-002015-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о возвращении заявления ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ", в лице представителя – генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, обратился к мировому судье судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 451,24 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 209 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> заявление ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, ввиду неподсудности мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска. Разъяснено заявителю право на обращение к уполномоченному мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью определенной сторонами в п. 20 договора потребительского займа, согласно которому подсудность определена по выбору кредитора: судебный участок № 1 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород судебный участок № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород/ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород; судебный участок № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород по месту исполнения договора потребительского займа (в зависимости от родовой подсудности спора).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО "АСВ" генеральный директор ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> отменить, возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по основанию неподсудности требования данному суду и разъясняя право обращения к уполномоченному мировому судье по правилам договорной подсудности, мировой судья исходил из того, что поскольку индивидуальными условиями кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм по искам и заявлениям банка, возникающие между клиентом и банком, подлежат разрешению в суде, указанному в разделе «Подсудность споров».

Такой вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку не соответствует материалу и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

В связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно индивидуальным условиям договора займа, в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора.

Пунктом 20 договора потребительского займа, определена подсудность дел по искам кредитора к заемщику (исключая, установленные законодательством) по выбору кредитора: судебный участок № 1 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород судебный участок № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород/ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород; судебный участок № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород; судебный участок № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород по месту исполнения договора потребительского займа.

В договоре местом регистрации заемщика указано: <адрес обезличен>, г. Иркутск, <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен дистанционно, через мобильное приложение Банка. Договор формировался путем направления Клиентом Заявки на заключение договора займа и согласования его отдельных условий, предлагаемых Банком на каждой из стадий.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Между тем, место заключения договора не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание проживание заемщика в Иркутской области, г. Иркутск, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в г. Нижний Новгород, Новогородской области, заявление о вынесении судебного приказа подлежит разрешению по месту нахождения должника, с соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" что отнесено к подсудности судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска, в связи с чем законных оснований к возвращению заявления о вынесении приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу: направлением материала УИД: 38MS0016-01-2023-002015-08 по заявлению ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, мировому судье судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Материал УИД: 38MS0016-01-2023-002015-08 по заявлению ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов направить мировому судье судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: В.А. Ильина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.