Дело № 11-26/2023 (УИД № 69MS0066-01-2022-002986-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Биовет» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, от 09.06.2023, которым определено:

«В удовлетворении заявления Миновой Н.Ю. об исправлении описки в определении о назначении ветеринарной экспертизы от 30.05.2023 отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Минова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Тверской области с иском к ООО «Биовет», индивидуальному предпринимателю Соловьевой О.В. о возмещении убытков, причинённых гибелью собаки, в размере 50 000 рублей, фактически понесённых расходов на лечение собаки в размере 40 680 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

30.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 50 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, по ходатайству стороны вынесено определение о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» Кудиновой О.Р.

02.06.2023 истец Минова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Тверской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении от 30.05.2023, в части неправильного указания в установочной части определения срока беременности собаки.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, от 09.06.2023 в удовлетворении данного заявления истца Миновой Н.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением, 22.06.2023 ответчик ООО «Биовет» в лице своего представителя - адвоката Ершова С.А. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что установление срока беременности животного имеет существенное значение как для правильного разрешения дела, так и для проведения экспертизы. Из документов, представленных ветеринарной клиникой, следует, что срок беременности собаки составлял 70 дней. Учитывая, что беременность собаки в какой-либо ветеринарной клинике истцами не наблюдалась, то указанные сведения были внесены со слов хозяина животного. Об указанном сроке беременности истцом и его представителем указывалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах следует признать установленным, что срок беременности собаки на момент оперативного вмешательства составлял 70 дней. Указанная в исковом заявлении неточность в сроке беременности связана с явной арифметической ошибкой. Неверное указание срока беременности животного в определении о назначении ветеринарной экспертизы влечёт применение неверных вводных данных для производства экспертизы, что может повлечь признание полученной экспертизы недопустимым доказательством или назначение новой экспертизы. Таким образом, отказ в исправлении описки является неправильным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1 об исправлении описки, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 200 ГПК РФ оснований для внесения в определение мирового судьи от 30.05.2023 исправлений ввиду отсутствия в нём заявленной истцом описки как таковой. В установочной части определения от 30.05.2023 обоснование исковых требований изложено в строгом соответствии с указанными в исковом заявлении доводами и приведёнными в нём обстоятельствами, в том числе в части указания срока беременности собаки.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и по общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении не должно искажать его смысл, изменять существо судебного акта.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения (определения), выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определённых арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения (определения).

Учитывая, что в определении мирового судьи от 30.05.2023 не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, абзац третий страницы первой изложен в точном соответствии с исковым заявлением, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца ФИО1 об исправлении описки в части указания срока беременности собаки.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. При решении вопроса об исправлении описки нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Биовет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.