Дело № 2а-1830/2022

УИД № 69RS0037-02-2022-002028-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Плахотниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (с перерывом с 29 сентября на 04 октября 2022 года на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», взыскатель по исполнительному производству № 18465/20/69037ИП) обратилось ян С.С., Управлению вичав суд к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18465/20/69037-ИП;

- возложить на начальника отделения судебных приставов ФИО3 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 18465/20/69037-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 015619859 от 21 августа 2017 года;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, совершить полный комплекс мер, в том числе изложенных в поданном иске, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 015619859 от 21 августа 2017 года;

Административное исковое заявление основано на положениях 2, части 2 статьи 4, части 9, статьи 47, части 1 статьи 64, частей 1,2,3 статьи 68, части 10 статьи 69 47 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 22,63, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и мотивировано преждевременным окончанием исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено. С 23 июня 2020 года по 30 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала по исполнению требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется ходатайство ООО «АФК» о запросе в контролирующие органы и направлении в адрес заявителя сведений о дате запроса и полученных приставом ответов. Сведения об осуществлении приставом мероприятий не поступало. Истец полагает, что старший судебный пристав должна была по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства. Длительное неисполнение требований исполнительного документа лишает взыскателя возможности получать своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание не явился, истец ООО «АФК» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК» (л.д.9).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 37), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95). В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления истца (л.д. 39-44). По существу заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставах по Калининскому району находилось исполнительное производство № 18465/20/69037- возбужденное 23 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 015619859 выданного 26 октября 2017 года Калининским районным судом Тверской области по делу № 2- 1096/2017 о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности кредитному договору <***> от 13 июля 2012 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В исполнительном документе отсутствовали идентификационные данные должника, указано только место и дата рождения и адрес регистрации на территории Калининского района Тверской области. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, и кредитных организаций на должника открыты счета в банках, зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на расчетные счета, наложены запреты на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество. Однако в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступило обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Смоленский p-он, <...> паспорт <...>, выдан 1.06.2016 ТП в пгт. ФИО5 УФМС Росши по Смоленской области в г. Рудня с приложением копий паспорта Российской Федерации, паспорта Республики Азербайджан, СНИЛС и ИНН из которого следовало, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован па территории Тверской области, и что в рамках ИП № 18465/20/69037-ИП обращено взыскание и наложены запреты на принадлежащее ему имущество. После проведенной проверки, было установлено, что владелец паспорта серии <...> от 04 июня 2009 был зарегистрирован по адресу Тверская область, Калининский p-он, <...> в период с 22 мая 2012 по 08 мая 2015 года, снят с регистрационного учета на основании заключения УФМС России по Тверской области о признании регистрации по указанному адресу фиктивной. В этой связи усматриваются признаки получения кредита по полученным с нарушениями документам, признанными в последствии недействительными. На момент вынесения, на основании которого выдан исполнительный документ, паспорт ФИО4, на основании которого заключен кредитный договор, признан недействительным. Ограничения и запреты, с имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 6616 №837175 от 03 июня 2016 года были отменены, исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ФС № 619859 выданный 26 октября 2017 года Калининским районным судом Тверской области по делу 2-1096/2017 о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Тверская область, Калининский p-он, <...>, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 13 июля 2012 года, заключенному с ООО «Хоум лит энд Финанс Банк» вновь предъявлен ООО «АФК» для исполнения, возбуждено исполнительное производство № 43999/22/69037-ИП от 20 сентября 2022 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае судебным приставом был принят необходимый объем исполнительных действий. Направленных на исполнение решения суда. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, не указал нормы права, которые были нарушены приставом.

Ответчики старший судебный пристав ФИО6, УФССП России по Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д.37 оборотная сторона), представителей в судебное заседание не направили.

УФССП России по Тверской области представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция УФССП России по Тверской области заключается в том, что приставом ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей был принят необходимый объем исполнительных действий, направленный на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом. Истом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом (л.д.34), судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец связывает нарушение своих прав с неполучением отчетов от судебного пристава о запрошенных им сведениях и полученных им ответах. Истец выражает несогласие с окончанием исполнительного производства, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 015619859, выданного Калининским районным судом Тверской области и заявления ООО «АФК», 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 18465/20/69037-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в размере 58 452,22 (задолженность по кредитному договору <***> от 13 июля 2012 года).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что незамедлительно с 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В последующем такие запросы повторялись неоднократно в 2021 году (т.1, л.д.48-56 сводка по исполнительному производству, запросы и ответы).

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, и кредитных организаций на должника открыты счета в банках, зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на расчетные счета, наложены запреты на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства поступило обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Смоленский p-он, <...> паспорт <...>, выдан 1.06.2016 ТП в пгт. ФИО5 УФМС Росши по Смоленской области в г. Рудня с приложением копий паспорта Российской Федерации, паспорта Республики Азербайджан, СНИЛС и ИНН из которого следовало, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован па территории Тверской области, и что в рамках ИП № 18465/20/69037-ИП обращено взыскание и наложены запреты на принадлежащее ему имущество.

С целью проверки полученной информации приставом сделан телефонный звонок в адресно- справочную службу УФМС России по Тверской области, по результатам составлена телефонограмма о том, что по адресу; Тверская, область, Калининский район, Рождествено, улица Школьная д.6 кв.2 был зарегистрирован с 22 мая 2012 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Евлах, Евлахского района, р. Азербайджан, паспорт <...>, выдан 04 июня 2009 УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в Балканском р-не. Снят с регистрационного учета 08 мая 2018 года. Для выяснения обстоятельств был направлен запрос в Управление по вопросам рации УМВД России по Тверской области и ООО «Хоум Кредит энд Финанс».

Из ответа банка установлено, что что 13 июля 2012 года в кредитную, организацию обратился гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, предъявив паспорт гражданина РФ серии 8309 №962651, выданный 04 июня 2009 года Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в Баксанском районе и СНИЛС №<***>, выданный 02 июля 2012 ПФР РФ. На основании данных документов был заключен кредитный договор <***> от 13 июля 2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области установлено, что паспорт Гражданина РФ серии <...> от 04 июня 2009 с установочными данными «ФИО4 07 февраля1977 г.р., уроженец г.Евлах Азербайджанской ССР» был оформлен ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе связи с непригодностью для дальнейшего использования паспорта серии 0700 № 19004, оформленного Грачевским РОВД Ставропольского края 14 марта 2001 года.

В результате служебной проверки УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17 апреля 2014 года паспорт серии <...> от 04 июня 2009 признан недействительным так как выдан в нарушение установленного порядка.

В АС «Российский паспорт» содержатся сведения о выдаче паспорта серии 2204 № 255, оформленного 04 февраля 2004 УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода с указанием установочных данных «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджанской ССР» в связи с заменой паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии <...>, выданного 27 ноября 1993 Евлахским РОВД Азербайджанской ССР. В форме №1П на данный паспорт имеется отметка о его уничтожении в связи с незаконной выдачей.

Также установлено, что 03 июня 2016 ТП в пгт. ФИО5 УФМС России по рекой области в г. Рудня на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен паспорт серии <...> в связи с приобретением гражданства РФ на основании заключения УФМС России по Смоленской области от 14 мая 2016 года. В ходе сличения фотографий на формах №1П на паспорта серии <...> от 04 июня 2009 года, серии <...> от 04 февраля 2004 и серии <...> от 03 июня 2016 года установлено, что изображения лица фото форм №1П паспортов серии <...> от 04 февраля 2004 года и серии <...> от 03 июня 2016 года являются тождественными и имеют явные признаки различия с фото, изображенном на форме № 1П паспорта серии <...> от 04 июня 2009 года.

Также УВМ УМВД России по Тверской области сообщило, что владелец паспорта серии <...> от 04 июня 2009 был зарегистрирован по адресу Тверская область, Калининский p-он, <...> в период с 22 мая 2012 по 08 мая 2015 года, снят с регистрационного учета на основании заключения УФМС России по Тверской области о признании регистрации по указанному адресу фиктивной.

В этой связи, приставом усматриваются признаки получения кредита по полученным с нарушениями документам, признанными в последствии недействительными. На момент вынесения решения, на основании которого выдан исполнительный документ, паспорт ФИО4, на основании которого заключен кредитный договор, признан недействительным. Ограничения и запреты, с имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 6616 №837175 от 03 июня 2016 года были отменены, исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительный документ ФС № 619859 выданный 26 октября 2017 года Калининским районным судом Тверской области по делу 2-1096/2017 о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Тверская область, Калининский p-он, <...>, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 13 июля 2012 года, заключенному с ООО «Хоум лит энд Финанс Банк» вновь предъявлен ООО «АФК» для исполнения, возбуждено исполнительное производство № 43999/22/69037-ИП от 20 сентября 2022 года.

Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Доводы истца о необходимости приставу-исполнителю в соответствии с заявленным ходатайством ООО «АФК» направлять в адрес взыскателя сведения о проделанной приставом работе не основаны на законе. Законодатель не возлагает на пристава исполнителя такой обязанности, кроме того, взыскатель не лишен права ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства при обращении непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.

Доказательств нарушения прав истца ООО «АФК», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.

Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительных производств и розыску должника, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску имущества должника ФИО4 были приняты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что для признания бездействия начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО6 незаконным либо возложении на нее обязанности отсутствуют необходимые основания.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО6, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

1версия для печати