Решение по делу № 2-1030/2024 от 03.03.2025

66RS0016-01-2024-001370-21

Дело № 2-54/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с пожаром, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 228 284 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины размере 25 003 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что истец является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в данном доме является ФИО2.

30.01.2024 в ночное время в доме истца произошел пожар, вследствие которого квартира истца очень сильно пострадала, была приведена в состояние непригодное для проживания: уничтожена крыша над квартирой, сарай, сени и навес при входе в квартиру, повреждены стены квартиры, уничтожено окно кухни и входные двери в квартиру, отделка стен и потолка в коридоре, кухне и комнате квартиры, повреждены откосы окна в помещении комнаты, повреждено имущество в квартире и жилое помещение. Пришли в негодность, находящиеся в квартире вещи: телевизор «Самсунг», кресло, мебельный гарнитур из прихожей, холодильник «Леран», кухонный гарнитур, триммер аккумуляторный «Керхер», электрическая печь-духовка.

28.02.2024 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. На основании собранных доказательств и свидетельств дознавателем было установлено, что причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов токоведущих частей электрической сети и/или электрооборудования с последующим возгоранием надворных построек в результате теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы, в месте установленного очага пожара. Очаг пожара установлен в районе домовладения квартиры по адресу: <адрес>, в объеме навеса квартиры № между строением дома и сараем с южной стороны.

Вследствие пожара, произошедшего в доме, в котором находится квартира истца, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, и движимого имущества, находящегося в квартире, поврежденных в результате пожара, по состоянию на дату экспертизы составляет (с учетом стоимости услуг специалиста) 760 243 руб.

Очевидно, что пожар и, как следствие, причинение ущерба истцу, произошло вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности и недосмотру со стороны соседки истца, собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - ФИО2, которая, постоянно проживая в квартире, должна была предпринять необходимые меры по ремонту электрической сети и поддержанию своего жилья в надлежащем техническом состоянии в отношении пожарной безопасности.

Просит уточненные исковые требования удовлетворить (л.д. 3-4, 89).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 161-162), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Увеличение цены иска связано с тем, что эксперт при оценке материального ущерба не учел холодный пристрой и сарай, учел только жилую площадь. К показаниям свидетелей Р-вых просят отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Представитель истца дополнил, что механизм возникновения огня нигде не оспорен, электрифицирован только сарай ответчика. Стороной ответчика не представлен контррасчет, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз с оплатой услуг эксперта также не представлено.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик дополнила, что заключила соцконтракт с соцзащитой, ей нужны были отчеты каждый месяц, поэтому все построили, с мая жили в гараже. Третье лицо живет у родителей, истец жила у сестры, сейчас она купила себе квартиру.

Ответчик проснулась в 04:00, вышла на кухню и увидела в окно, как горит сарай, который на трех хозяев, дома были ее сожитель и его сын, ФИО14 закричала «горим», выскочила в окно в одном платье, в этот момент в доме горел свет, возгорания в доме не было, сожитель наливал три ведра воды дома, у них водонасосная станция, которая работает от электричества. Ответчик обратно залезла в окно, надела пуховик, валенки, обратно вылезла в окно и побежала к соседям ФИО15, дочь ФИО14 побежала к ФИО11. Ответчик разбудила соседей, вернулась к дому, сожитель подал ключи от машины, ответчик отогнала ее до сестры. В этот момент ответчик позвонила зятю, он приехал.

Ответчик делала ремонт на кухне, под крышей в подсобном помещении (фактически чердак, куда вела лестница) стояло 20 упаковок утеплителя, пенопласт. То, что сильно сгорела кухня, потому что потолок был утеплен пенопластом. Под крышу складывали то, что не нужно было зимой, или летом. Второй этаж был над кухней, во всю кухню 4,7*5.

Это подсобное помещение полностью сгорело.

Остались стены из пеноблока, но он разрушился от огня, поэтому пришлось его разобрать и поставить новый.

Когда приехал зять, он обошел баню и залез по лесенке на крышу, сараев 1 и 2 уже не было, после сараев огонь пошел под крышу ответчику, а баня загорелась, когда приехал Петухов, когда под крышей уже все сгорело.

Сарай ответчика был под навесом, навес от сараев вел к квартире ответчика, и так как горели те сараи, конечно и все загорелось, через навес. В доме не было даже дыма, проснулись от того, что щелкает шифер, а шифера у ответчика не было.

Навес строили своими силами, с бывшим мужем.

Приехали утром на участок, так как там была скотина, к ответчику подошел инспектор, сказал, что ему надо сделать осмотр, он прошел, фотографировал. На второй день приехали в пожарную часть с сыном сожителя, там сидело три человека, инспектор дал расписаться в протоколе осмотра места происшествия.

Представитель ответчика дополнил, что весь материал расследования построен именно на том, что найдены концы электропровода с обгорелостями, напылением, подтверждающие высокое напряжение, то есть произошедшее короткое замыкание, но этих концов нет, протокол осмотра места происшествия был составлен без понятых, с участием одного человека, это ответчик, при том, что это произошло через час после того как у нее сгорело все, осталась одна стайка. Ставим под сомнение показания истца и третьего лица о том, что в сараях 1 и 2 не было электричества. Сараи 1 и 2 использовались как дровеники, перед сараем имеется деревянная пристроечка, каким образом там можно было набирать дрова, полагает, что электричество там было.

После того как ответчику отказали в назначении экспертизы по поводу пожара, возникает вопрос по стоимости. Ответчика не приглашали ни на 1, ни на 2 осмотр, по поводу второго осмотра заявляют, что он не мог быть совершен в связи с тем, что на момент выезда оценщика на осмотр там не было того имущества, которое, якобы, осматривал оценщик. Сумма явно завышена с учетом того, что, например п. 28 сметы первоначальной экспертизы разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов, на фотографии видно, что крыши нет совсем, смысл разбирать просто отсутствует, п. 29 также, разборка деревянных элементов конструкций крыши, видно, что над квартирой № нет никаких деревянных элементов. Считает, что не представлены документы на носильные вещи, они непонятно откуда взялись, непонятно где находятся. В акте осмотра указаны телевизор «Самсунг», кресло зеленое, набор прихожей, шкаф, холодильник «Леран», где они, и годны они или не годны к эксплуатации на сегодняшний день неизвестно. Считает, что по движимому имуществу иск не подлежит удовлетворению. В смете указана стоимость экспертизы, и дополнительно заявляется ходатайство о возмещении судебных расходов на проведении данной экспертизы, это некорректно. Допустимых и достоверных доказательств того, что именно такой ущерб, истцом не представлено.

Представлены возражения, из которых следует, что очаг пожара был установлен не достоверно, в результате чего, вывод о возникновении пожара на территории, прилегающей к квартире №, не может соответствовать действительности.

Основной вывод о месте пожара сделан на основании несуществующих электрических проводников с признаками аварийного режима работы.

При этом, скорость ветра и его направление во внимание не принимались.

Истец намеренно не пригласила на осмотр ответчика, чтобы завысить сумму ущерба (л.д. 166-167).

Помимо указанного, истец получила материальную помощь древесиной, а также социальную помощь в размере 5000 рублей, эти денежные средства, по мнению ответчика, подлежат вычету из стоимости ущерба. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявляли.

Третье лицо ФИО11 в судебно заседании пояснила, что около 04:00 она проснулась от шума, пошла смотреть в переднее окно, оно выходит на центральную дорогу, увидела у соседки отражение огня в Наташину сторону. Принадлежащие ей и истцу сараи сгорели в последнюю очередь, если бы пожарные начали тушить со стороны сараев истца и 3 лица, то их бы спасли, но они начали тушить сторону ответчика, потому что там стояла техника. Дверь ФИО11 не смогла открыть ключом, пришлось выскакивать в боковое окно. Когда она выскочила на улицу, то увидела за оградой дочь ответчика ФИО10. Когда ФИО11 вышла, у ответчика уже горело, сколько было, времени она не знает. ФИО11 не смотрела, где был огонь, бежала с тремя детьми к своей матери. Она оделась у мамы, и вернулась, там уже все полыхало.

Третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, Администрация АМО, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ответчик ФИО14 прриходится ему мачехой, в ночь пожара он проснулся от крика мачехи, в окно увидел, что горит с правой стороны в сторону огорода, где сарай, остальные сараи в этот момент не горели. С правой стороны стояла старая конюшня, от нее огонь перешел на квартиру овтетчика ФИО14 и на дом. Баня загорелась после всего, когда уже приехали пожарные. Очаг возгорания установили возле дома, между проходом дома и баней, приехал лейтенант и начал искать причину пожара, отец перебирал какие-то релюшки, он сказал ему уйти, что отсюда произошел очаг возгорания, отец все бросил и ушел, лейтенант ничего оттуда не изымал. Где был зять мачехи во время пожара, не знает, знает, что он приехал. После пожара дома не обсуждалось, кто виноват в пожаре.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ответчик приходится ему сожительницей, в ночь пожара он проснулся от ее крика, вышел на кухню, кухня выходит не на центральную улицу, на заднюю часть дома, в окне был виден сильный огонь со стороны угла справа. Горел сарай, часть принадлежит ответчику, а часть соседке, у него общая стена. Сарай ответчика был под одной крышей с домом (под общим навесом). Потом от температуры лопнуло окно на кухне, огонь стал расходиться по жилому помещению, все начали выходить. Над кухней была крыша, чердак, туда вела лестница. Постоянно не живет у ответчика, так как работал дальнобойщиком, в тот день заехал в гости к ответчику.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись на флэш-носителе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2001 (л.д. 7), выпиской из ЕГРН от 30.09.2024 (л.д. 68-68).

Указанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из одной комнаты, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 11-14).

Из совокупности материалов дела ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что 30.01.2024 в 04 ч. 24 мин. поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>.

В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры пламени пожара на территории домовладения по адресу:

- <адрес>, уничтожена крыша над квартирой, уничтожен сарай, уничтожена веранда при входе в квартиру, повреждены стены квартиры, повреждено остекленение окна кухни, повреждена отделка потолка в результате протечки воды при тушении пожара, повреждены входные двери в квартиру, повреждено жилое помещение;

- на территории домовладения по адресу: <адрес> уничтожена крыша над квартирой, уничтожен сарай, уничтожены сени и навес при входе в квартиру, повреждены стены квартиры, уничтожено окно кухни и входные двери квартиру, уничтожена отделка стен и потолка в коридоре, кухне и комнате квартиры, повреждены откосы окна в помещении комнаты, повреждено имущество в квартире; повреждено жилое помещение;

- на территории домовладения по адресу: <адрес>, уничтожена крыша над квартирой, повреждено перекрытие квартиры, уничтожена отделка стен и потолка с имуществом внутри квартиры, уничтожена крыша и перекрытие пристроя с имуществом внутри, уничтожена баня, уничтожен сарай, уничтожен навес, повреждены стены квартиры и пристроя, уничтожены окна пристроя, повреждены окна квартиры с северной стороны света, повреждена крыша конюшни, повреждено жилое помещение.

Гибели и травматизма людей при пожаре не произошло (л.д. 15-17).

В возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от 28.02.2024, л.д. 15-17).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре КРСП от 30.01.2024 №, произошедшему в жилом трехквартирном доме <адрес> от 28.02.2024 было обжаловано ответчиком, в удовлетворении которой постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 было отказано (л.д. 135-136).

Постановление вступило в законную силу 12.12.2024.

ФИО1 обратилась с заявлением в Управление социальной политики Министерства социальной политики № 2 о назначением единовременной денежной выплаты в связи с уничтожением вследствие пожара жилого помещения.

На основании решения Управления социальной политики № 2, ФИО1 назначена и выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб. (л.д. 137-143).

16.04.2024 между ФИО1 и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Егоршинское лесничество» был заключен договор купли-продажи древесины на корню № (л.д. 146-159) для ремонта жилого дома и возведения иных строений за исключением жилых домов в объеме <данные изъяты> куб.м.

Иной материальной помощи в виде строительных и/или иных материалов, уставом ГКУ СО «Егоршинское лесничество» не предусмотрено (л.д. 145).

В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18.06.2023 № граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2024, составленного инспектором ОНДиПР Режевского АГО, Артемовского ГО следует: «К югу в 2-м от юго-восточного угла пристроя обнаружены электрические проводники с признаками аварийного режима работы» (л.д. 179-181).

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия события преступления (л.д. 14-17).

Данным постановлением установлено, что 30.01.2024 в 04:24 поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Гибели и травматизма людей при пожаре не произошло.

Согласно объяснениям ФИО7, во время пожара, произошедшего 30.01.2024 по адресу: <адрес>, она находилась дома со своим сожителем ФИО12, его сыном и своей дочерью. Около 4:00 она проснулась и пошла в туалет, увидела в окне зарево. Горели деревянные сараи по всей площади открытым огнем. После разбудила всех жильцов, и они эвакуировались через окно, расположенное со стороны ул. Ленина. Ответчик побежала сообщить о пожаре соседям. Сын сожителя позвонил по телефону <***>, сообщил о случившемся. ФИО7 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Квартира от пожара не застрахована. Угроз о поджоге ей не поступало, конфликтов ни с кем не было. Причину пожара не знает. Материальный ущерб от пожара оценивает в 10 000 000 руб. В результате пожара огнем были уничтожены сарай, баня, пристрой, крыша дома и перекрытие, имущество внутри дома и документы. Во время пожара электричество в доме не было включено. Поджог исключает.

Согласно объяснениям ФИО11, она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во время пожара, произошедшего 30.01.2024, она вместе со своими детьми находилась дома. Когда начался пожар, она спала, проснулась от треска и хлопков. Разбудила детей, попытались выйти через дверь, но ничего не получилось., т.к. огонь начал подходить к сеням, вышли в окно. Когда вышли из квартиры, увидела, что горели сараи, расположенные за домом. Наиболее интенсивное горение было видно со стороны сараев, расположенных со стороны квартиры №. Сарай, расположенный на территории участка ФИО11, не был электрифицирован. Квартира и имущество от пожара не застрахованы. Причину пожара не знает. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не имеет. Претензий ни к кому не имеет.

Согласно объяснениям ФИО1, она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Во время пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, она находилась дома, спала. Ночью проснулась от треска. Посмотрела в окно со стороны сараев и увидела зарево со стороны квартиры №. Собрала документы и вышла на улицу. В ее сарае электричество не было проведено. Причину пожара не знает. Предполагает, что могло произойти короткое замыкание. Квартира от пожара не застрахована. Материальный ущерб на данный момент оценить не может. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не имеет. Претензии имеет к соседке из квартиры №, т.к. считает, что возгорание произошло с их стороны. В результате пожара уничтожен: сарай с дровами, веранда с кладовой и навесом, входная дверь в дом, кухонное окно, мебель, обувь, одежда, бытовая техника, кровля, потолочное перекрытие. В ночь перед пожаром ФИО1 не слышала лая собак, ранее часто слышала лай соседской собаки с кв. №.

Из объяснения командира отделения 59 ПСЧ ФИО8 следует, что 30.01.2024 он находился на суточном дежурстве в 59 ПСЧ г. Артемовский, был осуществлен выезд на пожар по адресу: <адрес>. По прибытию вызова открытым огнем горела крыша жилого дома и надворные постройки. Наиболее интенсивное горение происходило на участке квартиры № в надворных постройках. Причину пожара не знает. Признаков поджога на месте пожара он не видел» (л.д. 182-183).

По факту пожара, произошедшего 30.01.2024 в частном жилом трехквартирном доме с постройками по адресу: <адрес>, назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. На основании заключения эксперта № от 28.02.2024 сделаны выводы:

- очаг пожара, произошедшего на территории трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в объеме навеса квартиры №, между строением дома и сараем с южной стороны;

- причиной возникновения пожара, произошедшего на территории трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электросети или электрооборудования, находящихся в очаге пожара (л.д. 184-189).

Ответчик ссылается на то, что ветер дул со стороны кв. № в сторону кв. №, представил справку Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.10.2024, содержащую сведения о том, что 30.01.2024 по наблюдениям ближайшей к с. Покровское Артемовского района Свердловской области метеостанции Артемовский, скорость ветра составляла 1-3 м/с направлением на юг (л.д. 168-169).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, В.С., поскольку они фактически заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивые, не согласуются с материалами по факту пожара и показаниями иных лиц).материалами по факту пожара, а также пояснениями ФИО1 и ФИО11 подтверждается, что электрифицирован был сарай только со стороны ответчика ФИО14. Помимо указанного, сарай со стороны ФИО14 был связан с основной крышей дома общим навесом, и именно по навесу распространился огонь далее после сараев, а затем после квартиры ФИО14 перекинулся на иные помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также заключения эксперта, версию возникновения пожара от теплового проявления электрического тока в процессе аварийной работы электросети или электрооборудования, а затем и далее – механизмом распространения пожара, следует признать состоятельной.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к эксперту ИП ФИО9 для установления стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 10.07.2024 (л.д. 19-57), а также дополнения № к заключению (л.д. 93-109), рыночная стоимость величины ущерба, с учетом округления составила 1 228 284 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 30.01.2024, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности, причинен ущерб на общую сумму 1 228 284 руб.

Установлено, что возгорание произошло в результате возгорания изоляционных материалов токоведущих частей электрической сети и/или электрооборудования с последующим возгоранием надворных построек в результате теплового проявления электрического тока в процессе какого либо аварийного режима работы, в месте установленного очага пожара.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от 30.09.2024, л.д. 69-72).

Стороной ответчика доказательств иной стоимости материального ущерба либо контррасчета суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, позиция ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела.

Юридических оснований в действующем законодательстве для исключения из суммы материального ущерба единовременно материальной помощи погорельца (5000 руб.) и стоимости древесины по договору купли-продажи (договор возмездный, не является социальной или иной материальной помощью) не предусмотрено, ввиду чего данные суммы вычету из суммы материального ущерба не подлежат.

Таким образом, исходя из установленных причин возникновения возгорания, ущерб имуществу причинен повреждением имущества в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим осуществлением ответчиком своих правомочий сособственника в отношении объекта недвижимости, в том числе, и в части контроля за состоянием и сохранностью имущества.

Ответчик, являясь собственником и фактическим владельцем имущества, проживающая в нем и пользующаяся им, не выполнила требования о пожарной безопасности

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, понесены судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 92), на оплату государственной пошлины в размере 25 003 руб. (л.д. 5, 90), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб в связи с пожаром в размере 1228284 рубля, расходы по оплате услуг эксперта (за дополнение к заключению специалиста) в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 03.03.2025 включительно.

Судья: К.А. Пимурзина