72RS0010-01-2023-000826-59
Дело № 33-5267/2023 (№2-942/2023)
Апелляционное определение
г. Тюмень 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пятанова А.Н.,
судей Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.......>) к ФИО2 (паспорт <.......>) о компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 11 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.2-6).
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 между сторонами заключен договор мены, удостоверенный нотариально, по условиям которого ответчик передает истцу в его собственность имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (офис) по адресу: <.......>, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер <.......>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (ангар), общей площадью 527,7 кв.м., по адресу: <.......> 1, кадастровый номер <.......>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (сторожка), общей площадью 3,9 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин), общей площадью 82 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-торгово-производственное), общей площадью 912,1 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех металлоизделий), общей площадью 476 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, а истец передает ответчику в собственность в счёт оплаты, свою ? долю в нежилом помещении по адресу: <.......>, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер <.......>, а также денежную сумму в размере 11 500 000 руб. путём ежемесячных выплат по 150 000 руб. до мая 2023, при этом до момента окончательного расчёта, переданное имущество находится в залоге у ответчика. В октябре 2019 года в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства, о чем ответчик истца не уведомил, но попросил осуществлять с ним оплату путём передачи денежных средств наличными. В сентябре 2020 от финансового управляющего ФИО3 поступило уведомление о признании ответчика банкротом и обязательном исполнении условий договора мены от 24 ноября 2016, продолжении выплат на указанный ею счёт. В ноябре 2020 года истцу поступила информация о рассмотрении Арбитражным судом заявления ФИО3 в интересах ответчика о признании договора мены от 24 ноября 2016 недействительной сделкой, мотивированное тем, что ФИО2 не хотел производить выдел своей доли в натуре путём осуществления мены и получать ежемесячный платёж, но вынужден был заключить сделку в связи с плохим состоянием здоровья. Полагает, что такое поведение ответчика указывает на его намеренные действия в корыстных целях в причинении истцу материального и морального ущерба, возврату в свою собственность имущества и в то же время использовании полученных от истца денежных средств не для закрытия своих долгов перед кредиторами, а в своих личных целях. На момент принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 10 декабря 2021 условия договора мены от 24 ноября 2016 истцом фактически были выполнены, ответчику выплачена денежная сумма в размере 11 150 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и расписками. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области 10 декабря 2021 договор мены от 24 ноября 2016 признан недействительной сделкой, имущество, которое находилось в залоге у ответчика, передано в конкурсную массу ответчика. В сентябре 2022 имущество, находящее в залоге у ответчика, было переоформлено на него, но полученные им денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 11 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Незаконными действиями ответчика, связанными с отказом от возврата уплаченных денежных средств, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 ему было предложено включить свои требования в реестр кредиторов и ждать остаток средств после удовлетворения требований, ранее включенных в реестр, при этом общая сумма требований кредиторов составляет 6 407 670 руб., а на реализацию представлено имущество окончательной ценой в 5 134 758 руб. Данная ситуация нарушает его психическое равновесие, он не может использовать свое бывшее имущество для реализации торговли строительными материалами, в связи с чем несет убытки.
Определением судьи от 20 апреля 2023 исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения (ущерба) в размере 11 150 000 руб. возвращено истцу (л.д.91-92).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 июня 2023 определением Ишимского городского суда от 20 апреля 2023 оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д.132, 133-137).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.143-144).
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в исковом заявлении указаний на какие-либо действия ответчика, причинившие вред здоровью истца, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, необоснованными.
Полагает, что представленные им документы о состоянии здоровья являются надлежащими доказательствами причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены, по условиям которого стороны произвели обмен принадлежащего им недвижимого имущества, в соответствии с достигнутым соглашением ФИО1 доплачивает ФИО2 11 500 000 руб. ежемесячными платежами не менее 150 000 руб. в месяц до пятого числа каждого месяца, последний платеж осуществляется до 05 мая 2023 в полной сумме остатка долга (л.д.10-13). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области Л., зарегистрирован в реестре за <.......>.
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 представил расчет произведенных выплат по договору мены в период с 01 декабря 2016 по 02 декабря 2021, а также копии чеков по операции, расписок ФИО2, платежных поручений на общую сумму 11 150 000 руб. (л.д.15-62).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28 февраля 2021, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д.63).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 договор мены от 24 ноября 2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, возвращены в конкурсную массу переданные истцу по договору мены объекты недвижимого имущества (л.д. 63-71).
15 сентября 2022 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия возврате выплаченных по договору мены денежных средств в сумме 11 150 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.84,85).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании за ним права на применение п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в отношении договора мены от 24 ноября 2016, определением суда от 20 мая 2023производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.107-109).
В обоснование своих доводов о причинении физических и нравственных страданий, которые отразились на состоянии его здоровья в результате недобросовестных действий ответчика, истец представил листок нетрудоспособности по причине заболевания за период с 01 июля 2021 по 08 июля 2021 (л.д.120), выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, согласно которому ФИО1 находился в стационаре с 09 июня 2021 по 22 июня 2021 с диагнозом <.......> (л.д.121-124); протокол дуплексного сканирования <.......> от 09 июня 2021, из которого следует, что у ФИО1 имеются <.......> (л.д.125); эхокардиография от 16 июня 2021, по результатам которой у ФИО1 <.......> (л.д.126).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное требование основано на нарушении его имущественных прав, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – отказом от возврата уплаченных по договору мены денежных средств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, является верным. Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда представляется необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая приводилась в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены ошибочное толкование норм права и на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 отказать.
Председательствующий А.Н. Пятанов
Судьи коллегии Е.В. Глебова
С.М. Котова
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.