16RS0037-01-2022-003121-14

Дело № 2а-1187/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РОСП УФССП) по Республике Татарстан ФИО4, Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан об обжаловании бездействия судебного-пристава исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу судебного участка № ФИО3 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист серии №, который направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем- исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов ФИО1 Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ФИО3 Районный отдел судебных приставов в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А., ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который также не поступил. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение судебного акта. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, что нарушает права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов ФИО1 Г.А. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 21062,09 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС089065283, выданного судебным участком № ФИО3 Республики ФИО1.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по Республике ФИО1 Г.А., представители административных соответчиков ФИО3 УФССП по Республике ФИО1, УФССП по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.А. в представленном суду письменном отзыве требования административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2, представители заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», в судебное заседание также не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как закреплено в статье 2 Федерального закона от 2 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 2 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 062 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 были проведены все необходимые исполнительные действия, а также применены в полном объеме меры принудительного исполнения. Немедленно, в день возбуждения исполнительных производств, в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, подлежащего аресту, а также денежных средств.

Согласно поступившим ответам должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк»; ПАО Банк Зенит; ПАО «АКБАРС» банк; АО «АЛЬФА-Банк».

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. С арестованных счетов на депозитный счет ФИО3 УФССП по РТ не поступали денежные средства.

Согласно ответу из ГИБДД за должником не числится зарегистрированный автотранспорт, в соответствии с информацией, представленной пенсионным органом, сведения о месте получения дохода должника отсутствуют. Управлением Росреестра предоставлен ответ об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, однако какое-либо имущество подлежащее описи на момент выхода не выявлено.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 объединено в сводное ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено очередное постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения направлены запросы в учреждения и организации, имеющиеся в базе АИС, в том числе, ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, сотовые компании, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, кредитные учреждения. Все счета арестованы.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, на основании исследованных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку установленные в процессе рассмотрения заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя объективными доказательствами не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения его прав и бездействия со стороны должностного лица и службы судебных приставов.

В исковом заявлении административный истец приводит доводы о том, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел действий для исполнения решения суда, вынесенного в пользу взыскателя, в том числе и для частичного погашения должником задолженности, несмотря на наличие у должника в собственности транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, однако по запросу суда начальником РЭО ОГИБДД по ФИО3 также представлена информация об отсутствии каких-либо зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике ФИО1 Г.А., и, как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в административном исковом заявлении исполнительные действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений прав и законных интересов взыскателя при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обжаловании бездействия судебного-пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Копию решения направить административным истцу и ответчикам, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 11 августа 2022 года.

Решение14.08.2022