УИД 29RS0023-01-2022-004581-28Судья Дружинин И.А.

№2-2053/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№33-5159/2023

08 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2023 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.05.2023 возвращена подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу, восстановив пропущенный срок для её обжалования. В обоснование доводов ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что месячный срок для подачи жалобы им не пропущен, поскольку копия судебного решения получена лишь 18.05.2023, в связи с чем последним днем подачи жалобы следует считать 19.06.2023. Кроме того, он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с прохождением медицинского обследования для последующей госпитализации в стационар.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2023 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из протокола судебного заседания от 12.04.2023 следует, что лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со ст. ст. 192, 193 ГПК РФ суд удалялся в совещательную комнату, по возвращении из которой была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

26.04.2023 копия мотивированного судебного решения направлена ФИО2

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19.05.2023 (рабочий день).

Апелляционная жалоба направлена истцом в суд лишь 22.05.2023.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО2 за пределами установленного законом срока на обжалование решения и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, действующим процессуальным законом для заинтересованного лица, пропустившего срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотрено право заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое может быть реализовано посредством подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока, либо указанием в самой апелляционной жалобе просьбы о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока в отсутствие заявления о его восстановлении, в связи с чем имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судьей первой инстанции определения не влияют, поскольку месячный срок на подачу жалобы подлежит исчислению с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при оценке уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявитель не лишен права подать апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Т.Н. Рудь