Решение по делу № 2-5919/2023 от 12.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

55RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника автомобиля ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, произвел расчет стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 528 626 рублей 26 копеек. Признав заявленное событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, размер которой составляет 128 626 рублей 29 копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, двигаясь по <адрес> в сторону кинотеатра «Маяковский», при наличии разрешающей разметки, она осуществляла поворот налево в сторону здания ХК «Акция», расположенного по адресу: <адрес>, при этом транспортные средства, которые двигались во встречном направлении по крайней левой и средней полосе, ее пропускали. Крайняя правая полоса встречного направления предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Убедившись в отсутствие на данной полосе маршрутных транспортных средств, автобусов, троллейбусов, на низкой скорости начала пересекать крайнюю правую полосу для движения встречного направления. В этот момент с транспортным средством под ее управлением совершил столкновение автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который двигался на высокой скорости по полосе для движения, не предназначенной для движения легковых автомобилей, за исключением маршрутных транспортных средств. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иска не признали. Пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО2, которая, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> при повороте налево на прилегающую территорию в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и в отсутствии движущихся прямо во встречном направлении транспортных средств, начала движение, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В указанной связи просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> – в АО «Тинькофф Страхование».

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, как движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 400 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба транспортному средству «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> составил 400 000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 528 626 рублей 29 копеек, с учетом износа – 458 211 рублей 62 копейки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1, виновного в совершении ДТП, в счет возмещению причиненного ущерба денежную сумму в размере 128 626 рублей 29 копеек, определенную как разность между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 626 рублей 29 копеек.

Ответчик ФИО1, не оспаривая размер причиненного вреда, указал на наличие в ДТП вины истца ФИО2, нарушившей п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 9,9 м., имеет три полосы для движения, из которых правая, шириной 3,6 м., предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств. Автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигался по крайней левой полосе <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> осуществил поворот налево. Столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения маршрутных транспортных средств на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями сторон, данных при составлении административного материала, при рассмотрении настоящего гражданского дела, следуют из материалов административного дела, из исследованных при рассмотрении дела видеозаписей.

Как отмечалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> он двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14, допустил столкновение с автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд находит вину ответчика ФИО1 в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения РФ установленной. При этом доказательств нарушения ответчиком скоростного режима как при рассмотрении настоящего дела, так и производстве по делу об административном правонарушении, установлено не было.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, выполняя маневр поворота налево, вне перекрестка, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

В указанной связи, суд находит вину участников ДТП обоюдной, поскольку действия каждого из водителей находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, учитывая, что автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, осуществлял движении по полосе, где он не должен был двигаться, что, по мнению суда, явилось первичным и непосредственно связанным с ДТП, в то время как автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца выполняя маневр поворота налево, вне перекрестка, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо по полосе, не предназначенной для движения транспортных средств, за исключением маршрутных, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО1 в размере 70%, а степень вины истца ФИО2 – в размере 30%.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование», согласно которому стоимость ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 528 626 рублей 29 копеек, размер причиненного истцу вреда составит 370 038 рублей 40 копеек (528 626,29х70%).\

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что превышает сумму причиненного истцу ущерба, на основании положений ст. 1072 ГК РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований суд отказывает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-87Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5919/2023 ~ М-5438/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись