УИД 77RS0013-01-2017-001238-92

Судья: Михайлова Е.С.

гр. дело № 33-34020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 годаг. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2017 по частной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 57309/22/77007-ИП, возбужденного 15.05.2022 Кунцевским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по решению Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1413/2017, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2328/2023.

Заявление мотивировано тем, что по исполнительному листу обращено взыскание на 10/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3, в пользу АО «ЮниКредит Банк», с установлением начальной продажной цены в размере сумма и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество. В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-5385/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиры в размере 10/100 общим супружеским имуществом и ее разделе, решение по указанному гражданскому делу не вынесено. Также ФИО2 предъявлен иск в Кунцевский районный суд г. Москвы об освобождении 10/100 доли в праве долевой собственности на квартиру от наложенного в рамках исполнительного производства ареста, решение по данному гражданскому делу № 2-2328/2023 не вынесено.

В заседание суда первой инстанции представитель ФИО2 заявление поддержал, представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается судом, перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При рассмотрении заявления судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 12.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 0273700104 от 28.12.2021, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1413/2017, возбуждено исполнительное производство № 57309/22/77007-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3, в пользу АО «ЮниКредит Банк», установив начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-2328/23 по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 об освобождении спорного имущества от ареста.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив доводы ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указав на отсутствие к тому оснований.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что суд обязан был приостановить исполнительное производство в силу положений ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может послужить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предъявленный ФИО2 иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 13 по адресу: адрес, был оставлен без рассмотрения определением суда от 24.05.2023, на что ссылается АО «ЮниКредит Банк» в возражениях на частную жалобу и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –