Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-8457\2023 ( № 2-1897\2023)

УИД59RS0001-01-2022-006136-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2023 г. дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением дознавателя ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 от 30.03.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12101570054000561 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 27.05.2021 в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 10.06.2021 ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми был составлен обвинительный акт, который был утвержден заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянниковой К.С. от 17.06.2021. На 09.08.2021 на судебном участке №7 Мотовилихинского района г. Перми было назначено судебное заседание по уголовному делу, на которое ФИО1 не смогла явиться из-за ухудшения здоровья на фоне стресса, связанного с незаконным уголовным преследованием. 12.08.2021 у ФИО1 на фоне стресса случился самопроизвольный выкидыш. 13.10.2021 мировой судья вынесла обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной и назначив ей наказание в виде штрафа. Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Постановлением от 16.02.2022 мировой судья судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми вместо оправдательного приговора, в отношении ФИО1, вернула уголовное дело прокурору Мотовилихинского района г.Перми для устранения допущенных в обвинительном акте нарушений. 11.03.2022 уголовное дело было из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми направлено начальнику ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми, для возобновления дознания и организации дополнительного расследования, что не предусмотрено законом. 16.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Указывает, что уголовное дело №12101570054000561 (1-4/2022) было возбуждено без достаточных к тому оснований 30.03.2021. С 27.05.2021 по 16.08.2022 ФИО1 находилась необоснованно и незаконно в статусе подозреваемой и обвиняемой, то есть 446 дней. Все это время ФИО1, убежденная в своей невиновности, испытывала постоянные нравственные страдания. У ФИО1 все это время было ужасное настроение, выработалось стойкое убеждение в несправедливости государственной системы. ФИО1 испытала большой стресс от того, что ее свобода была ограничена взятием с нее обязательств о явке, что было прямым следствием незаконного уголовного преследования в отношении нее. ФИО1 при обычных жизненных обстоятельствах не дала бы никому такого обязательства, так как оно ограничивает свободу, гарантированную Конституцией РФ и законодательством РФ. Отмечает, что 09.08.2021 она (ФИО1) не явилась на судебное заседание по уголовному делу, так как оказалась в больнице. 12.08.2021 у ФИО1, на тот момент беременной, случился самопроизвольный выкидыш, что подтверждается документом из Центра перинатальной диагностики и гинекологии «Эксперт». ФИО1 в момент судебного разбирательства, по незаконно выдвинутому в отношении нее обвинению, испытывала колоссальный страх и стресс, что явилось следствием потери ребенка. Для ФИО1 беременность была долгожданной, потеря ребенка доставила ей невероятные нравственные страдания, что очевидно, исходя из всей вышеописанной ситуации.

Просила суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Перми – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Министерством финансов Российской Федерации, в которой ответчик просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, взыскание компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не соответствует характеру причиненного ущерба, критериям разумности и справедливости. Приведены доводы о том, что выплата компенсации одним гражданам нарушает права других граждан на осуществление социальных программ и государственных гарантий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № 12101570054000561, что постановлением дознавателя ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми от 30.03.2021 было возбуждено уголовное дело №12101570054000561 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля марки LADA KALINA гос.рег.знак <***> (уг.дело л.д. 1).

27.05.2021 ФИО1 направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (уг.дело л.д. 77, 78-79).

27.05.2021 ФИО1 была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой (уг.дело л.д. 81-83).

27.05.2021 в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уг.дело л.д. 85).

09.06.2021 ФИО1 была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой (уг.дело л.д. 100-102).

10.06.2021 ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми был составлен обвинительный акт, который был утвержден заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 17.06.2021 (уг.дело л.д. 111-113).

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Мера пресечения не избрана, в качестве меры принуждения оставлено обязательство о явке до вступления в законную силу приговора (уг.дело л.д.179-183).

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2021 приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.10.2021 в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения не избрана, в качестве меры принуждения оставлено обязательство о явке (уг.дело №208-212).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений (уг.дело л.д. 244).

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми 11.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено начальнику отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми для возобновления дознания и организации дополнительного расследования.

16.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию (материалы уголовного дела).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, который впоследствии отменен и уголовное преследование было прекращено, что безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину, сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности, судом учтена длительность уголовного преследования истца (более 1 года), вынесение в отношении истца обвинительного приговора, индивидуальные особенности истца ( истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась), не большую тяжесть вменяемого преступления, также суд учел, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, обязательство о явке не привело к существенному ограничению прав истца, в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 не задерживалась; ухудшение состояния здоровья в период уголовного преследования, что привело к самопроизвольному прерыванию беременности не нашло своего подтверждения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, учтены все юридические значимые обстоятельства, в том числе суд счел заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в 5000 000 рублей завышенной, значительно снизив размер, определив её в сумме 300000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданиях следует признать несостоятельными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При наличии самого факта прекращения уголовного преследования в отношении истца и возникновения у нее права на реабилитацию, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации может негативно отразиться на правах иных граждан при реализации государством иных социальных гарантий не влекут отмену решения суда, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам и критериям подлежащим оценке при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю,– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023