Решение по делу № 2-1245/2025 от 06.06.2025 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива К» о признании акта о несчастном случае недействительным в части, обязании внести изменения, и просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Альтернатива К» о признании акта о несчастном случае недействительным в части, обязании внести изменения, удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Дело № 2-1245/2025 05 июня 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-010910-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива К» о признании акта о несчастном случае недействительным в части, обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива К» о признании акта о несчастном случае недействительным в части, обязании внести изменения, и просит:

1. Признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. в части отсутствия записи о виновности Ответчика ООО «Альтернатива К» в произошедшем 01.03.2020г. несчастном случае, в связи с неисправностью груженного грузового автомобиля с прицепом.

2. Признать виновным в произошедшем с ФИО1 01.03.2020г. несчастном случае на производстве в период движения по автотрассе М10 Санкт-Петербург - Москва, по направлению в г. Москва на участке пути 169 км трассы М10, у ТС, под управлением ФИО1, в связи с неисправностью выпущенного на линию ТС марки IVECO STRAUS AS260S42Y/FP GV, 2012 года выпуска, у которого отказала тормозная система, в результате чего произошло ДТП - столкновение с попутным транспортом - работодателя и собственника ТС Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива К».

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива К» внести в Акт о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. достоверные сведения о полученных повреждениях ФИО1: закрытый отрывной перелом правого надколенника по верхнему латеральному контуру с небольшим смещением, множественные инфицированные гематомы и ссадины в области обоих коленных суставах, голеней, флегмона правой голени. (т. 1 л.д. 7-9, 224-227).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Альтернатива К» был заключен трудовой договор № 9, согласно которому истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора. В трудовые обязанности входили автомобильные перевозки товаров на территории РФ.

01.03.2020 г. при выполнении перевозки груза по заданию работодателя из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, на ТС работодателя IVECO STRAUS AS260S42Y/FP GV, 2012 года выпуска, с ФИО1 произошел несчастный случай (производственная травма), что относится к категории несчастных случаев на производстве, выразившийся в следующем: в период движения по автотрассе М10 Санкт-Петербург - Москва, по направлению в г. Москва на участке пути 169 км трассы М10, у ТС, под управлением ФИО1, отказали тормоза, в результате чего произошло ДТП - столкновение с попутным транспортом. В результате ДТП работник ФИО1 получил закрытый перелом правого колена, множественные гематомы и ссадины от ушибов, открытую рану правой голени - впоследствии, образовалась флегмона правой голени, что потребовало оперативного вмешательства.

С 04.03.2020г. по 08.04.2020г. находился на лечении. Пострадавшему ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности, которые были сданы работодателю, но не оплачены. Акт о несчастном случае работодателем не составлялся.

22.07.2020г. пострадавший был уволен работодателем. Расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

В связи с уклонением произвести работнику оплату задолженности при увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки, уклонением провести расследование несчастного случая, произошедшего с пострадавшим работником 01.03.2020г. и отказ в составлении Акта о несчастном случае на производстве, ФИО1 вынужден был обратиться в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании оплаты за отработанное рабочее время, выплатой компенсаций, с требованием выдать трудовую книжку, провести расследование несчастного случая на производстве и выдать пострадавшему работнику Акт о несчастном случае на производстве.

09.12.2020г. в период судебного процесса работодателем ООО «Альтернатива К» была выдана работнику трудовая книжка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021г., по гражданскому делу № 2-346/2021, вступившему в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021г. иск частично удовлетворен. В части исковых требований об обязании работодателя выдать пострадавшему работнику Акт о несчастном случае на производстве отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022г. отменены в части выдачи Акта о несчастном случае на производстве, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023г. по гражданскому делу № 2-2157/2023 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива К» об обязании выдать Акт о несчастном случае на производстве удовлетворены. Суд обязал выдать ФИО1 Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 01 марта 2020г. в результате ДТП.

Ответчик в добровольном порядке уклонился исполнить решение суда, вступившее в законную силу, что повлекло принудительное исполнение решения суда.

Савеловским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива К» выдать Акт о несчастном случае на производстве. Ответчик уклонялся исполнить решение суда, не являлся к судебному приставы-исполнителю по вызову, Акт о несчастном случае на производстве не представлял. При выходе судебного пристава-исполнителя в юридический адрес Ответчика, для проведения исполнительных действий, было установлено, что ООО «Альтернатива К» фактически по адресу не находилось. В результате розыскных действий судебного пристава-исполнителя был установлен фактический адрес места нахождения ООО «Альтернатива К», что повлекло составление Акта о несчастном случае на производстве.

03.07.2024г. на имя представителя ФИО2 поступило заказное письмо, в котором находился Акт о несчастном случае на производстве, который был вручен ФИО1 в указанную дату, что подтверждено Отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России №.

С Актом о несчастном случае на производстве б/н от 18.01.2024г. ФИО1 не согласен, считает его неполным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Альтернатива К» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили письменные возражения (л.д.71-72), считают, что удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-2157/2023, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 года по гражданскому делу № 2-2157/2023 исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альтернатива К» об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Общество с Ограниченной Ответственностью « Альтернатива К» обязали выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 01 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Общества с Ограниченной Ответственности «Альтернатива К» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказано (л.д.46-51).

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2023 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о полученных им повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных лицах в произошедшем с истцом дорожно-транспортном происшествии, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № 2-2157/2023 усматривается, что Трудовым договором от 22.07.2019 года подтверждается факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альтернатива К». Трудовой договор являлся срочным, заключен между сторонами сроком на 1 год в соответствии со ст. 59 ТК РФ.

Согласно п.1.1. трудового договора ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора, работник приступает к трудовым обязанностям 22.07.2019 года, что также подтверждается приказом о приеме на работу № 9 от 22.07.2019 года. Пунктом 1.10, 1.11 установлен график работы с понедельника по пятницу с 09:00ч. до 18:00ч., с обеденным перерывом с 13:00ч до 14:00ч., заработная плата составляет 30 000 рублей, которая выплачивается дважды в месяц 15-го и 30-числа.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-2157/2023 было установлено, 01.03.2020 года в 21:26 в период движения по автотрассе М10 Санкт-Петербург-Москва, по направлению в г.Москву на 169 км. трассы М10 произошло ДТП с участием транспортных средств Фридлайнер г.р.з. В578РС53 под управлением ФИО4, полуприцепа г.р.з. № принадлежащего ФИО4 и автомобиля г.р.з. № под управлением ФИО3, который нарушил п.п.9.10 ПДД, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП УМВД России по Тверской области от 01.03.2020 года.

Автомобиль Ивеко г.р.з. М782РМ190 принадлежал на момент ДТП ответчику ООО «Альтернатива К».

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Тверской области от 01.03.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

В своих письменных объяснениях в ОГИБДД 01.03.2020 года ФИО1 указал, что пострадавших при ДТП нет.

В 21 час.39 мин. 01.03.2020 года истцу перезвонил директор и истец сообщил ему о произошедшем, на что директор потребовал отказаться от осмотра врачами, угрожая, что в случае отказа от выполнения его требований, к истцу будут применены санкции по взысканию убытков причиненных в результате ДТП. На жалобу о боли в коленях и плохое самочувствие после аварии, работодатель пообещал направить к истцу другого водителя, который доставит его в лечебное учреждение, а также, отбуксирует транспортное средство в гараж работодателя. Из-за страха истец вынужден был выполнить все требования работодателя и отказаться от осмотра врачами и оказания медицинской помощи. Прибывшие к месту ДТП сотрудники МЧС оттащили транспортное средство в сторону с полосы движения, затем эвакуатор доставил транспортное средство на автостоянку по адресу: <...> стр. 3.

В 23 час. 04 мин. вновь перезвонил директор истцу и дал указания доставить транспортное средство на склад ООО «Альтернатива К» в <адрес>. По указанному работодателем телефону № был вызван эвакуатор, которого истец долго ждал, но он не приехал, в связи с чем, истец был вынужден по распоряжению работодателя оставаться около автомобиля и товара, охраняя их всю ночь с переломом колена.

02.03.2020 года в 08 час. 28 мин истцу удалось дозвониться по указанному номеру и вызвать эвакуатор, который прибыл в 13 час 30 мин. 02.03.2020 года отбуксировал пострадавший в ДТП транспорт работодателя на его склад, расположенный по адресу: г. Лобня, Московская область.

Картой вызова скорой помощи № 34975 от 01.03.2021 года подтверждается, что в 21:44 место вызова 167 кв.м. автотрассы М10 г.Москвы, больной ФИО1 от медицинского осмотра отказался.

Согласно ответа из ГБУЗ Московской области «Лобненская центральная городская больница» от 18.06.2021 года, в медицинскую документацию внесены данные, что травма получена 01.03.2020 года. Дополнительно представленная документация приложена к материалам карты оказания неотложной медицинской помощи (информация о наличии факта ДТП от 01.03.2020 года в 21:15 ч.), карта вызова скорой медицинской помощи № 34975, смена 1/14 20г от 01.03.2020 года.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 339326, ФИО1 получал амбулаторное лечение с 24.03.2020 года по 08.04.2020 года с диагнозом <данные изъяты>), с 16.03.2020 года по 23.03.2020 находился в стационаре СПБ ГБУЗ «Городская больница № 14», 16.03.2020 года произведено <данные изъяты>.

Заключением эксперта№ 363/873 ГКУ БСМЭ Тверской области от 19.06.2021 года установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 находился на больничном листе, выданного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» с 25.03.2020 года по 08.04.2020 года, справкой 2НДФЛ за 2020 года подтверждается, что ФИО1 выплачено ООО «Альтернатива К» за март 2020 года 30 000 рублей, за апрель 2020 года 20 000 рублей.

25 июня 2020 года ФИО1 было направлено письменное заявление об увольнении по состоянию здоровья, в котором также требовал у работодателя ООО «Альтернатива К» выдать справку 2НДФЛ, заверенную должностную инструкцию, приказы о выплатах премии, надбавок, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, акт о несчастном случае на производстве, также просил выдать на руки или направить по почте трудовую книжку, которое не было вручено ООО «Альтернатива К» и было возвращено 07 сентября 2020 года отправителю ФИО1

В соответствии с приказом № 6 от 22.07.2020 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, ввиду истечения срока действия срочного договора, в связи с чем ФИО1 был уволен.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств, ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, из представленной переписки в Whatsap усматривается, что истцу работодателем дано задание 02.03.2020 года доставить груз в г. Москву. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 28.02.2020 года работодателем выдан истцу путевой лист. 01.03.2020 года истец выехал в рейс из Санкт-Петербурга на автомобиле ответчика, чтобы 02.03.2020 года доставить груз в г. Москву.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Тверской области (материал проверки КУСП 1148 от 22.03.2021 года) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, установлено, что 01.03.2021 в районе 21 часа 26 минут водитель автомобиля Ивеко, регистрационный знак № ФИО1, двигаясь на 170 км автодороги М-10 «Россия» Москва- Санкт Петербург в Калининском районе Тверской области, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Фрейдлайнер, под управлением ФИО4

В результате ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

В рамках проверки была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза. Из заключения эксперта № 363/873 от 10.06.2021 следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде отрывного перелома правого надколенника по верхнему латеральному контору с небольшим смещением, инфицированные гематомы и ссадины в области обоих коленных суставов, голеней.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

ФИО1 в процессе рассмотрения спора указал, что в момент ДТП у его автомобиля отказали тормоза и по этой причине он допустил столкновение с попутным автомобилем под управлением ФИО4 От удара его зажало в салоне автомобиля. О данном факте он сообщил своему руководству, его попросили отказаться от медицинского осмотра, дождаться приезда другого водителя, который и доставит его в лечебное учреждение. По данной причине он отказался от медицинского осмотра. За медицинской помощью обратился 02.03.2021 в ГБУЗ МО ЛЦГВ, и ему установлен диагноз: закрытый перелом правого колена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном статьями 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в процессе рассмотрения требований ФИО1 по гражданскому делу № 2-2157/2023 суд установил факт того, что ФИО1 получил телесные повреждения вследствие несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, решением суда от 20.04.2023 года обязал ООО «Альтернатива К» выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Приказом генерального директора ООО «Альтернатива К» от 11.01.2024 года за №01 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 01.03.2020 в 21:26 в период движения по автотрассе М10 Санкт-ПетербургМосква, по направлению в г. Москва на участке пути 169 км трассы М10 (л.д.129)

18.01.2024 года ООО «Альтернатива К» был составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 (л.д.14-17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец и его представитель в обоснование заявленных требований указали, что истец не согласен с актом о несчастном случае на производстве, считает его не полным и необоснованным, поскольку не установлена фактическая причина, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, недостоверно указаны полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика не согласен с заявленными истцом требованиями, указав, что при составлении Акта о несчастном случае на производстве ответчик руководствовался установленными судами и административным органом обстоятельствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, в связи с чем, установил его вину в произошедшем несчастном случае. Доказательств отсутствия своей вины, ФИО1 не представлено.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 18.01.2024 года в нем изложены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО1, указаны полученные им повреждения и степень их тяжести.

Вместе с тем, истец считает, что Акт о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. в части отсутствия записи о виновности Ответчика в произошедшем 01.03.2020г. несчастном случае, в связи с неисправностью груженного грузового автомобиля с прицепом, надлежит признать недействительным, и признать виновным в произошедшем с ФИО1 01.03.2020г. несчастном случае на производстве в период движения по автотрассе М10 Санкт-Петербург - Москва, по направлению в г. Москва на участке пути 169 км трассы М10, у ТС, под управлением ФИО1, в связи с неисправностью выпущенного на линию ТС марки IVECO STRAUS AS260S42Y/FP GV, 2012 года выпуска, у которого отказала тормозная система, в результате чего произошло ДТП - столкновение с попутным транспортом - работодателя и собственника ТС Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива К».

Суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя.

В пункте 10 акта указано, что причиной несчастного случая являются нарушения п.п.9.10 ПДД (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. При этом, в постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и как результат причинение вреда здоровью (л.д.88).

Сам ФИО1 в своих объяснениях данных в ГИБДД указал, что двигаясь на автомашине из Санкт-Петербурга в Москву, поздно заметил двигающийся впереди автомобиль с полуприцепом, возможности избежать столкновения не было (л.д.90).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении себе вреда здоровью, была установлена, в том числе и вступившими в силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-54/2022 и 2-2157/2023.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что работодателем был выпущен на линию 01.03.2020г. неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, и дорожно-транспортное происшествие и несчастный случай произошел с ФИО1, в связи с неисправностью автомобиля и отказом тормозов, и, следовательно вина за неисправность автомобиля лежит на работодателе, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно путевого листа 01233 от 28.02.2020г. автомобиль IVECO STRAUS AS260S42Y/FP GV, 2012 года выпуска, был выпущен в технически исправном состоянии, о чем имеется соответствующий штамп и подпись механика (л.д.89).

Также представлена диагностическая карта на указанный автомобиль от 10.01.2020г. сроком действия до 10.01.2021г., подтверждающая прохождение транспортным средством технического осмотра (л.д.140).

Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Тверской области (материал проверки КУСП 1148 от 22.03.2021 года) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, установлено, что 01.03.2021 в районе 21 часа 26 минут водитель автомобиля Ивеко регистрационный знак № ФИО1 двигаясь на 170 км автодороги М-10 «Россия» Москва- Санкт Петербург в Калининском районе Тверской области, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Фрейдлайнер под управлением ФИО4

В результате ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия 01.03.2020г. явились действия (бездействия) ФИО1 (л.д.138оборот-139).

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был выпущен на линии в неисправном состоянии.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу решений суда, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО1, представленного путевого листа и диагностической карты, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств виновности ООО «Альтернатива К» в произошедшем с ним 01.03.2020г. несчастном случае.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признании ООО «Альтернатива К» виновным в произошедшем 01.03.2020г. с ФИО1 несчастном случае в период движения по автотрассе и произошедшем ДТП, и признания Акта о несчастном случае на производстве от 18.01.2024г. недействительным в части отсутствия записи о виновности ООО «Альтернатива К» в произошедшем 01.03.2020г. несчастном случае, в связи с неисправностью груженного грузового автомобиля с прицепом.

Также истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива К» внести в Акт о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. достоверные сведения о полученных повреждениях ФИО1

Как усматривается из Акта о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. в п.9.2 указано, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получены повреждения: флегмона правой голени (нагноившаяся гематома), вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в рамках проверки по материалу КУСП 1148 была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза. Из заключения эксперта № 363/873 от 10.06.2021 следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде отрывного перелома правого надколенника по верхнему латеральному контору с небольшим смещением, инфицированные гематомы и ссадины в области обоих коленных суставов, голеней.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), при условии дорожно-транспортного происшествия 01.03.2020 и в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (гражданское дело №2-2157/2023 т.2 л.д.43-46).

Таким образом, в Акте о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. содержатся недостоверные сведения о полученных 01.03.2020г. в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 повреждениях.

С учетом изложенного, требования истца об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива К» внести в Акт о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. достоверные сведения о полученных ФИО1 повреждениях, нашли свое подтверждение, и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с учетом заключения эксперта № 363/873 от 10.06.2021 в Акт о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. надлежит внести сведения о полученных повреждениях ФИО1: отрывной перелом правого надколенника по верхнему латеральному контуру с небольшим смещением, множественные инфицированные гематомы и ссадины в области обоих коленных суставах, голеней.

При предъявлении искового заявления в суд истец государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 21, 22, 212, 228-231 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива К» о признании акта о несчастном случае недействительным в части, обязании внести изменения, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива К» (ИНН <***>) внести в Акт о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. сведения о полученных повреждениях ФИО1: отрывной перелом правого надколенника по верхнему латеральному контуру с небольшим смещением, множественные инфицированные гематомы и ссадины в области обоих коленных суставах, голеней.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Альтернатива К» о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве N б/н от 18.01.2024г. в части отсутствия записи о виновности ООО «Альтернатива К» в произошедшем 01.03.2020г. несчастном случае, в связи с неисправностью груженного грузового автомобиля с прицепом; признании виновным в произошедшем с ФИО1 01.03.2020г. несчастном случае на производстве в период движения по автотрассе М10 Санкт-Петербург - Москва, по направлению в г. Москва на участке пути 169 км трассы М10, у транспортного средства, под управлением ФИО1, в связи с неисправностью выпущенного на линию ТС марки IVECO STRAUS AS260S42Y/FP GV, 2012 года выпуска, у которого отказала тормозная система, в результате чего произошло ДТП - столкновение с попутным транспортом - работодателя и собственника транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива К», отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива К» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1245/2025.