Решение по делу № 2-4235/2022 от 07.12.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2-4235/2022

УИД 26RS0029-01-2022-007274-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кривцановой Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА ВЕСТА 2020 года выпуска, г/н № под управлением ответчика ФИО4 и Audi Q7 2014 года выпуска г/н № под управлением истца ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н №, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Audi Q7 г/н № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Audi Q7 совершил наезд на бетонный столб ЛЭП и деревянный столб ЛЭП.

В результате ДТП автомобилю Audi Q7 г/н ХЗЗЗАМ/26 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦНЭ по СКФО» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 22.06.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Audi Q7 г/н №, которое составило 1 582 721,18 рублей.

За проведение авто-технического (авто-товароведческого) исследования истец оплатил 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 г/н X333АМ/26 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 182 721,18 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей, стоимость судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 114,00 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находить возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА ВЕСТА 2020 года выпуска, г/н № под управлением ответчика ФИО4 и Audi Q7 2014 года выпуска г/н № под управлением истца ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО3 обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно, при управлении автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н № на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с Audi Q7 г/н № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Audi Q7 совершил наезд на бетонный столб ЛЭП и деревянный столб ЛЭП.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. В установленный законом срок вынесенное постановление ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 доаварийная стоимость транспортного средства Audi Q7 г/н №, 2014 года выпуска составляет 2 047 306,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 478 554,28 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его аргументированы.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Учитывая данные положения, суд считает, что разрешение вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта при наличии в экспертном заключении данных о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа, рыночной стоимости на момент дорожно- транспортного происшествие, стоимости годных остатков, является правовой категорией и не требует специальных познаний.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено экспертным заключением, из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков составляет 478 554,28 рублей.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства, определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н X333АМ/26, 2014 года выпуска с учетом износа и без учета износа превышает 80% доаварийной рыночной стоимости указанного транспортного средства, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного ФИО3, должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 1 168 751,72 руб. исходя из следующего расчета: 2 047 306,00 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 478 554,28 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Поскольку из заявленной суммы иска (1 182 721,18 рублей), в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 168 851,72 рублей, то требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 98,81%.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» в размере 15 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истец обратился к независимому эксперту, которой было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований (98,81%) в размере 14 821,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 114,00 рублей, с учетом частичного удовлетворения требования, размер государственной пошлины составит 14 043,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Определением суда от 04 октября 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО4, как на сторону, заявившую ходатайство.

Вместе с заключением экспертом ИП ФИО8 в суд направлено заявление, в котором указано, что ответчик ФИО4 не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 25 000,00 рублей, в связи с чем экспертная организация просит взыскать указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, соответственно в пользу экспертной организации надлежит взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика ФИО4 (98,81%) в размере 24 702,50 рублей, с истца ФИО3 (1,19%) - 297,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан УВД г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 168 751,72 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 821,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 043,76 рублей, а всего взыскать 1 197 616,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 13 969,46 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 178,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70,24 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 25 000,00 рублей, а именно, с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан УВД г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ) – 24 702,50 рублей, с истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Горячеводского г.Пятигорска, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ) – 287,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022 года

Судья О.В. Веснина