Дело № 2-267/2023
35RS0010-01-2022-011627-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
29
»
марта
2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Чикиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Огнеборец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
23.12.2020 у дома № 12 ул.Декабристов г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Форд Мондео№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и т/с ГАЗ 3010 GD г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Огнеборец».
Виновником ДТП является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании заявления ФИО4 ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 71 000 руб. (платежное поручение № от 05.02.2021), а также 7 000 руб. за услугу аварийного комиссара (платежное поручение № от 20.02.2021).
Не согласившись с произведенной выплатой ФИО4 обратилась к страховщику с претензией.
ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату в сумме 59 316,5 руб. (платежное поручение № от 01.04.2021), из которых 46 100 руб. доплата страхового возмещения, 13 216,5 руб. – неустойка.
В целях определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключения ИП ФИО3 № от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Мондео составляет без учета износа 282 400 руб, а с учетом износа 118 500 руб.
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Огнеборец» в возмещение материального ущерба 164 852 руб, расходы по досудебной оценке ущерба 6 000 руб, юридические расходы 10 000 руб, расходы по оплате пошлины 4 617 руб, почтовые расходы 454,88 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Огнеборец» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что ответственность должна нести страховая компания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 20.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 01.03.2023 в результате ДТП 28.12.2020 у автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № могли быть образованы повреждения заднего бампера, крепления бампера, крышки багажника и облицовки крышки багажника, указанных в акте осмотра от 26.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № с учетом износа составляла 55 030 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляла 84 682 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № с учетом износа составляла 70 529 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа 127 435 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше стоимости автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № на момент ДТП 28.12.2020, восстановление экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Как следует из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности, установленный п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение может быть выплачено по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,
Как установлено материалами дела изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не согласовывалось, оснований для осуществления страховщиком денежной выплаты не имелось.
Пунктом 59 Постановления № от 26.12.2017 разъяснены правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что между ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант» заключалось соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную.
Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» обязано было организовать и оплатить стоимость ремонта автомобиля истца. Однако этого не сделало. В связи с чем у истца возникло право обратиться к ПАО «САК «Энергогарант» с иском о взыскании как убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании среднерыночных цен, за минусом выплаченного страхового возмещения.
Оснований для взыскания с владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, разницы между стоимостью ремонта, определенной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, суд не находит так как стоимость ремонта по среднерыночным ценам не превышает лимит страхового возмещения. Ответчик не может быть поставлен в зависимость от права истца взыскать со страховщика вышеуказанные убытки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Огнеборец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.