Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-1947/2023 дело № 2-1308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении юридического факта, о включении в страховой стаж периода работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, включении в общий страховой стаж периода работы, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ-ОПФР по КБР), в котором просил:
- установить юридический факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ООО «Нальчикский мясокомбинат» и юридический факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика в ООО «Нальчикский мясокомбинат»;
- обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ООО «Нальчикский мясокомбинат» (далее – Комбинат) и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж в качестве грузчика Комбината;
- взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-ОПФР по КБР за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда по Списку № в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, однако решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение об отказе) ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Причиной отказа послужило то, что из страхового стажа за работу в особых условиях труда по Списку № исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха Комбината, и из страхового стажа также исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика Комбината. Без учета этих периодов его страховой стаж за работу в особых условиях труда по Списку № составил 00 лет 00 месяца 00 дней. Полагает, что данное решение ГУ-ОПФР по КБР является незаконным и нарушает его конституционные права на пенсионное обеспечение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснив, что как трудовая книжка, так и практически все документы организации ООО «Нальчикский мясокомбинат», где работал ее доверитель, были уничтожены пожаром.
Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в Решении об отказе в назначении пенсии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
«Установить юридический факт работы ФИО2, №., в период: с 15.09.1986г. по 14.07.2003г. в ООО «Нальчикский мясокомбинат».
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить названное решение суда в части отказа в установлении юридического факта работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха Комбината; в части отказа в исковых требованиях о возложении на ОСФР по КБР обязанности по включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО2, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха Комбината и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение, которым:
- установить юридический факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ООО «Нальчикский мясокомбинат»;
- возложить на ОСФР по КБР обязанность по включению в страховой стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ООО «Нальчикский мясокомбинат» и назначению досрочной страховой пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
- в остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.
Решением суда установлен юридический факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комбинате без указания профессии. Между тем, истцом в суд был представлен перечень рабочих мест и должностей, которым в соответствии со списками № и № (Постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) установлено льготное обеспечение и пенсия за выслугу лет. В данном перечне указано, что в ОАО "Каббалкмясо" работали 7 машинистов аммиачно-холодильных установок в компрессорном цехе. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что истец работал именно машинистом аммиачно-холодильных установок в компрессорном цехе. Суд в своем решении, ссылаясь на показания свидетелей, опустил данное обстоятельство, не указал, в связи с чем не доверяет или относится критически, или не принимает во внимание показания свидетелей, подтверждающие название профессии истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами не подтверждена полная занятость ФИО2 на работах и должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию свидетельскими показаниями, и то, что работа предприятия носила стабильный характер, и они работали в режиме полного рабочего дня, подтвердили допрошенные свидетели. Кроме того, ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств того, что были простои предприятия, либо работа носила нестабильный характер, или конкретно ФИО2 работал неполный рабочий день. Таким образом, суд первой инстанции, фактически, поверил на слово бездоказательным и голословным утверждениям представителя ответчика, проигнорировав положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
В случаях, когда требуется подтвердить постоянную занятость на соответствующих видах работ (например, в соответствии с п.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №), в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами. Продолжительность полного рабочего дня (смены) определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Предоставляемые при этом отдельным работникам специальные перерывы для обогревания и отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время. Понятие полного рабочего дня содержится в п. 5 постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Речь в нем идет о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В то же время в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам № и 2», утвержденными заместителем управляющего ГУ - Отделением ПФР по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: «если организация или ее конкретное подразделение (цех, участок и пр.) работали стабильно, без простоев, то нет необходимости проверять постоянную занятость работников, принятых на постоянную работу".
Суд первой инстанции не дал должную оценку представленным истцом доказательствам, свидетельским показаниям.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены процессуальные нарушения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО2 – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Закона №400-ФЗ, определяющей порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии, основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Согласно названной статье одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона №400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона №400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона №400-ФЗ).
Частью 4 статьи 30 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Разделом XXXII Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, предусмотрена профессия "машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте".
Согласно XXXIII "Общие профессии" (код 23200000-14341) Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает праве на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающие лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Приведя в обоснование принятого решения перечисленные нормы права, учтя, что из акта проверки № от 14.01.2022 первичных документов в ООО «Нальчикский мясокомбинат», проведенной ГУ-ОПФР по КБР, следует, что возможность осуществить проверку страхового стажа ФИО2 за заявленный период отсутствует, а также приняв во внимание, что причиной отсутствия у истца трудовой книжки является утрата в результате пожара у работодателя (что подтверждается представленным Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в заброшенном административном здании ОАО «Мясокомбинат» - старый архив ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошел пожар, которым повреждены и уничтожены оконные и дверные блоки; пожар локализирован в 14 часов 57 минут; горит архив на площади 20 кв.м.; причина пожара – поджог, занесение постороннего источника огня извне), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности подтверждения факта работы истца на Комбинате в заявленный им период представленными им доказательствами и свидетельскими показаниями.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды его работы в ООО «Каббалкмясо», ООО «Нальчикский мясокомбинат» отражены без указания кода льготных условий труда.
Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нальчикский мясокомбинат», пояснив, что они работали вместе с истцом и получали заработную плату. При этом факт их работы в Комбинате подтвержден копиями трудовых книжек.
Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем, признал их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в части требований истца об установлении факта работы, но не характера его работы.
При этом согласно перечню рабочих мест, наименования профессий и должностей от 1998 года в ОАО «Каббалкмясо» была предусмотрена должность машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха в количестве 7 человек.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что представленный перечень рабочих мест не может являться подтверждением работы истца в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха, поскольку работодатель при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 об установлении юридического факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комбинате и о включении страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, однако, представленными документами не подтверждена полная занятость ФИО2 на работах и должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об установлении юридического факта его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ООО «Нальчикский мясокомбинат», о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ООО «Нальчикский мясокомбинат» и назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Принимая во внимание, что истец в силу обстоятельства, не связанных с его действиями, лишен возможности доказывания заявленных им условий работы в Комбинате, а также учитывая, что иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают его доводов, а напротив, подтверждают косвенно (например, вышеуказанный перечень рабочих мест) и прямо (свидетельские показания) работу истца в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха в заявленный им период, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования, как и проистекающего из него требования о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку названное решение суда в остальной части апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности указанного судебного акта в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении юридического факта работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха Комбината; отказа в исковых требованиях о возложении обязанности по включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха Комбината и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Установить юридический факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ООО «Нальчикский мясокомбинат».
Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность по включению в страховой стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ООО «Нальчикский мясокомбинат» и назначению досрочной страховой пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи О.М. Кучуков
Т.Х. Сохроков