Мотивированное решение изготовлено и
подписано 17 июля 2023 года
66RS0001-01-2023-001244-14
2-3214/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.
В обоснование указал, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», собственником которого является ФИО1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №. Автогражданская ответственность застрахована АО СК «Астро Волга», полис страхования № №.
В момент ДТП ТС «Ниссан Кашкай» находился под управлением ФИО2.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, двигалась на ТС «Ниссан Кашкай» со скоростью 70 км/ч, ДТП произошло на участке дороги с. Грязновское - г. Асбест. ДТП произошло в результате того, что этот участок дороги был не отчищен, с глубокой колеёй. Корме того, в кювете виднелась красная машина, которая, очевидно, попала в ДТП. ФИО2 пыталась плавно снизить скорость, путём снятия ноги с педали газа, но не смогла остановить ТС, которое в результате соприкосновения со льдом начало заносить. Действуя в рамках ПДД РФ предотвратить занос не удалось, вследствие чего, ТС развернуло на 180 градусов, и вынесло на встречную полосу движения, в результате чего ТС остановилось на ней в попутном ей направлении, в последующем, произошло столкновение ТС «Ниссан Кашкай» и ТС «Тойота Хайлюкс». «Тойота Хайлюкс» не успело остановиться и допустило столкновение с ТС «Ниссан Кашкай», столкнувшись своей передней частью в заднюю часть ТС «Ниссан Кашкай».
Сотрудниками ГИБДД был выдан информационный бланк сведений о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, в процессе фиксации возникшего события, сотрудниками ГИБДД был оформлен Протокол осмотра при проведении контрольного надзорного мероприятия при осуществлении Федерального Государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №306/1711/2022. Согласно Протоколу на участке дороги с. Грязновское - г. Асбест (от 25 км. + 200 м. до 25 км. + 300 м.). Были выявлены недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости (колейности участка дороги, на котором произошло ДТП).
В связи с чем, истцом были направлены Уведомления об осмотре транспортного средства ФКУ «Уралуправтодор», Администрации Асбестовского городского округа, АО «Свердловскавтодор». Уведомление Администрации Асбестовского городского округа также было направлено по электронной почте. В ходе телефонных переговоров удалось выяснить, что обслуживание вышеуказанного участка дороги могут обеспечивать три вышеуказанных организации. Как распределена ответственность между указанными организациями по содержанию балансовой принадлежности вышеуказанного участка дороги и истцу неизвестно, связи с чем, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с надлежащего ответчика.
Как позже выяснил истец, участок дороги с. Грязновское - г. Асбест относится к дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области, согласно Постановлению Правительства Свердловской области №737-ПП от 14.06.2011, что указано в пункте 311.
Также согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Такие данные как глубина колеи Истцу неизвестны.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Данные мероприятия проведены не были, что и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а в следствие, к причинению ущерба, каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих об опасности на участке дороги также не было.
В связи с чем истец обратился к эксперту для вынесения экспертного заключения о стоимости восстановления ремонта повреждённого ТС. Эксперт подготовил экспертное заключение №133/22 от 30.12.2022.
По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Ниссан Кашкай» № которые могли быть получены в результате ДТП от 17.11.2022 составляет (округлённо): 761300 рублей, с учетом износа 223400 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11053 рубля.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 773300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11053 рубля.
По ходатайству представителя истца об отказе от иска к Администрации Асбестового городского округа производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено 15.06.2023.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отрицал нарушение истцом требования пункта 10.1 ПДД. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Указал, что составление акта не свидетельствует о неудовлетворительных дорожных условиях, а также не снимает с водителя обязанности соблюдать пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в судебное заседание своего представителя не направило, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 71-72, 156-160).
Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, указала, что двигалась с разрешенной скоростью, пыталась плавно снизить скорость путем снятия ноги с педали, однако в результате соприкосновения со льдом, автомобиль под ее управлением развернуло. Каких-либо знаков об опасном участке дороге установлено не было, также не было спецтехники производившей уборку дорожного полотна.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 189).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле вместе с ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Не доезжая до г. Асбеста, увидели, что в кювете лежит автомобиль, через несколько метров попали в яму, автомобиль стало разворачиваться на дороге, после этого произошло столкновение с автомобилем, который стоял на обочине. Пока ждали сотрудников ГИБДД наблюдали, как у всех проезжающих водителей автомобилей возникали проблемы с управлением автомобиля на этом участке дороги
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», собственником которого является ФИО1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №. Автогражданская ответственность застрахована АО СК «Астро Волга», полис страхования № XXX № (л.д. 8).
В момент ДТП ТС «Ниссан Кашкай» находился под управлением ФИО2.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП 17.11.2022 в 16 часов 30 минут на участке дороги 25 км, 280 м. автодороги г. Грязновское – Асбест произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлюкс, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Технобур» (л.д. 11).
При распределении степени вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 12).
Сотрудниками ГИБДД был оформлен Протокол осмотра при проведении контрольного надзорного мероприятия при осуществлении Федерального Государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №306/1711/2022. Согласно Протоколу на участке дороги с. Грязновское - г. Асбест (от 25 км. + 200 м. до 25 км. + 300 м.). Были выявлены недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости (л.д. 13-14).
Сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что произошел съезд автомобиля под управлением ФИО6 на обочину, где располагался автомобиль под управлением ФИО5
Рапортом, согласно которому указано, что ДТП произошло в светлое время суток, имелась зимняя скользкость, гололед.
В соответствии с объяснением ФИО2, она двигалась 17.11.2022 в 16 часов 30 минут на автомобиле Ниссан Кашкай госномер О 952УМ/96 по автодороге из с. Грязновское в сторону г. Асбест, на 25 км. со скоростью примерно 80 км/ч на колее ее выбросило и развернуло в стоящий автомобиль на обочине.
Из пояснений водителя ФИО5 следует, что он остановился на обочине дороги, чтобы помочь вытащить автомобиль, который попал в аварию, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки. Со стороны п. Белокаменный ехал автомобиль Ниссан Кашкай, который выбросило из колеи, развернуло и задней частью данный автомобиль въехал в автомобиль Тойота Хайлюкс.
В рекомендациях по соблюдению обязательных требований по результатам осуществления федерльного государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20.11.2022, данных в адрес АО «Свердловскавтодор» по результатам выездного обследования участка дороги, где произошло ДТП было рекомендовано соблюдать п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, на автодороге Грязновское – Асбест имеются недостатки в виде зимней скользкости.
О скользкости дороги и ее келейности также указано свидетелем ФИО4, допрошенной в судебном заседании.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуницинального значения; 3) автомобильные дороги местного значения и 4) частные автомобильные дороги.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлено, что классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Федеральным дорожным агентством, в отношении автомобильной дороги регионального и межмуницинального значения исполнительным органом государственной власти субъекта Российской федерации, в отношении автомобильной дороги местного значения - органы местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 утверждён перечень автомобильных дорог федерального значения, расположенных на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 15 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления в Свердловской области закреплены следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения:
Р 242 Пермь-Екатеринбург;
Р 351 Екатеринбург-Тюмень;
Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган;
Подъезд к городу Екатеринбургу от автомагистрали М-5 «Урал».
Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 25 км +200 м автодороги «с. Грязновское - г. Асбест», которая не относится к участкам автомобильных дорог, закреплённых за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, то нно ФКУ «Уралуправтодор» не является надлежащим ответчиком.
Указанную автомобильную дорогу, включая и место произошедшего ДТП, 17.11.2022г. обслуживало на условиях содержания АО «Свердловскавтодор» силами филиала Сухоложское ДРСУ в соответствии с государственным контрактом от 06.05.2020г. № 21-С, заключенным с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», что подтверждается записями в Журнале производства дорожных работ за 17.11.2022г., а также путевыми листами № 11744/3104, № 11766/3109, скрин-шотами треков уборочной техники. АО «Свердловскавтодор» от 18.11.2022 № 5753/33 на предписания ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 17.11.2022г. № 5837 и № 5849.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор».
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017)
Из положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Как было указано выше, Протоколом об обнаружении недостатков дорожного покрытия в месте выявлены недостатки в содержании дороги в виде зимней скользкости.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в частности, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания дороги ответчиком не представлено.
Однако, суд находит убедительными доводы стороны ответчика АО «Свердловскавтодор» о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи и с действиями самого истца.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, водитель ФИО2 не учла дорожные условия, а именно состояние проезжей части, для выбора скорости движения позволяющей в указанное время года и при указанных погодных условиях обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. В своих объяснениях в ГИБДД истец указала, что двигалась со скоростью 80 км/ч, пыталась снизить скорость, однако при такой скорости автомобиль занесло. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в виду отсутствия состава правонарушения, а не события.
Доказательств того, что истец предприняла все возможные меры к недопущению ДТП истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились вышеназванные неправомерные действия как АО «Свердловскавтодор», так и действия ФИО2, определяет вину ответчика и истца в долях по 50% за каждым.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом предоставлено Экспертное заключение ИП <ФИО>8 №133/22 от 30.12.2022.
По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Ниссан Кашкай» гос№ которые могли быть получены в результате ДТП от 17.11.2022 составляет (округлённо): 761300 рублей, с учетом износа 223400 рублей (л.д. 25-55).
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ИП <ФИО>9, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба.
Ответчиками иного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств иной стоимости не представлено.
Суд, оценив представленное доказательство, полагает возможным принять его за основу при определении причиненного истцу ущерба, и с учетом вышеизложенных выводов относительно степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (50 %) взыскивает с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца сумму в размере 386650 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11053 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены истцом в связи с обращением в суд, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (50 %).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 20000 рублей (50 %).
Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5526 рублнй.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 386650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5526,50 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова