УИД: 61 RS0004-01-2023-002189-55
Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-13958/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Простовой С.В.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», в обоснование которого указал, что 12.07.2019 им с ООО «МСК-Строй» был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Объектом договора являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира с проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 58,16 кв.м., общей площадью по проекту 56,09 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора ФИО1 была произведена оплата цены в размере 3 111 560 рублей.
В соответствии с п. 5.2 Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект долевого строительства в срок не позднее 1 ноября 2020 г. Однако ответчиком квартира была передана истцу по передаточному акту только 12.02.2022.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.10.2021 по 12.02.2022 в размере 193 953,91 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 22 767,50 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя – 20 800 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 117,50 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 976,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 973,43 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с ООО «МСК-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 109,28 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.
ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт считает, что судом неверно применена ключевая ставка при расчете неустойки, которая на дату подписания передаточного акта, то есть на 12.02.2022 составляла 7,5%. При этом суд произвел расчет по ключевой ставке ЦБ РФ на день, когда обязательство должно было быть исполнено по договору (на 01.11.2020).
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не принята во внимание степень вины ответчика, длительность периода просрочки исполнения обязательств и степень физических и нравственных страданий истца за указанное время.
Апеллянт также выразил несогласие с тем, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца – ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 между истцом и ООО «МСК-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность квартиру не позднее 01 ноября 2020г.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3 111 560 рублей и оплачена истцом.
Между тем, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.
12.02.2022 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт объекта долевого участия (квартиры).
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, потому пришел к обоснованному выводу о частичном взыскания неустойки, размер которой определил в сумме 96 976,86 рублей за период с 26.10.2021 г. по 12.02.2022 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25 % на день исполнения обязательства, предусмотренного договором.
При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 973,43 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен неправильно, исходя из неверного размера ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства.
По смыслу ст. 6 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.
По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 01.11.2020, который и является последним днем исполнения обязательства.
На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25%. Данная информация находится в открытом доступе и размещена в информационных ресурсах Центрального банка Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика являются несостоятельными, так как в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, однако данный довод не может служить основанием для удовлетворения требований истца в большем объеме и влиять на правомерность вынесенного судом решения.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер спора, который является типовым, объем оказанных услуг, правовой результат, достигнутый истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска посчитал, что критерию разумности соответствует оплата труда представителя в размере 10 000 рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.