Дело № 2-1-2817/2025

64RS0042-01-2025-003113-76

Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дисайд» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дисайд» заключен договор займа № на сумму 5 000 000 руб. Денежные средства ФИО2 передал заемщику путем перевода через АО РНКО «Синергия», что подтверждается квитанцией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по письменному указанию ФИО2 - ООО «Дисайд» перечислило в ООО «Микс Индастри», вместо ФИО3 денежные средства по заключенным договорам займа между ФИО3 и ООО «Микс Индастри».

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 986 000 руб., процентов в сумме 486 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец просил заменить сторону ответчика с ФИО3 на ООО «Дисайд» и изменил основания иска.

В отношении ответчика ООО «Дисайд» иск поддержал по основаниям взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

ООО «Дисайд» в лице представителя ФИО4 представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом не представлены доказательства передачи займа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Просил взыскать с ООО «Дисайд» задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дисайд» в лице ФИО5 подписан договор беспроцентного займа № в письменной форме на сумму 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа №, согласно которому, п. 2.2 договора изменен, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В подтверждении передачи займа истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет для зачисления 40№ через АО РНКО «Синергия» (банк -вносителя и одновременно банк-получателя) приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., получатель ООО «Дисайд». «Источник поступления без % займ № от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя» (л.д. 11).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа № займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, передача займа в соответствии с условиями договора должны быть произведена путем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из Сведений о банковских счетах ООО «Дисайд», предоставленных Федеральной налоговой службой, следует, что ООО «Дисайд» с ДД.ММ.ГГГГ имеет открытый расчетный счет 40№ в АО «Альфа-банк».

Таким образом, исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства – займ должны были поступить на расчетный счет ООО «Дисайд» №, тогда как, согласно представленной истцом квитанции, денежные средства приняты АО РНКО «Синергия» для зачисления на счет №.

Ответчик не признавая иск, представил выписку АО «Альфа-банк» о движении денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 в счет исполнения 4оговора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что указанная выписка является ненадлежащим доказательством, не может быть приобщена в материалы дела, необходимо отложить рассмотрение дела и дождаться выписку из банка, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, ответчик вправе представлять свои доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судом при принятии иска сторонам разъяснялись положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которой, стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, установленными ГПК РФ.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности, не доверять доказательствам, представленным стороной ответчика, у суда не имеется и о наличии таких оснований, стороной истца суду не заявлено.

Кроме того, по ходатайству истца 11.06.2025 судом истребована выписка по счету из АО «Альфа-банк», однако на момент рассмотрения дела, выписка не поступила.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи после подписания договора займа денежных средств ответчику, истцом не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов не имеется, как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дисайд» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 04.07.2025.

Председательствующий: