Дело № 2-4071/2025
УИД: 77RS0024-02-2025-003455-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4071/2025 по иску ФИО1 к АО «РОСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее по тексту АО «РАСУ») об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «РАСУ» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «РАСУ» № ***-1/***-П от 13.12.2024 год в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора № ** от 04.05.2016 года она принята на работу к ответчику и занимает должность начальника отдела переводов дирекции по административным функциям. На основании приказа генерального директора ответчика № ***-1/***-П от 13.12.2024 года о применении дисциплинарного взыскания за нарушение требований информационной безопасности (передача логина и пароля от учетной записи по незащищенным каналам связи третьему лицу), а именно пунктов 6.2.5, 8.2.4 Методических указаний, пункта 8.2.24 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.1, 2.2.7 Трудового договора, пункта 2.2.8 должностной инструкции и пункта 4.1.5 Соглашения о применении усиленной неквалифицированной электронной подписи в системе «Личный кабинет работника» от 11.05.2021, истцу был объявлен выговор. Как следует из искового заявления, данный дисциплинарный проступок был совершен истцом 02.11.2024 года, о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчик узнал 07.11.2024 года из объяснений работника А** ** Однако дисциплинарное взыскание было применено к истцу только 13.12.2024 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель Ц** **. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «РАСУ» по доверенности О** ** против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать дату составления заключения по результатам служебного расследования от 28.11.2024 года. В связи с изложенным ответчик считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности им пропущен не был
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора № ** от 04.05.2016 года принята на работу к ответчику на должность начальника отдела в Отдел переводов Департамента новых проектов. С 01.02.2023 года истец переведена на должность начальника отдела в Отдел переводов Дирекции по административным функциям.
07.11.2024 года начальник отдела автоматизированных систем контроля радиационной обстановки А** ** направил директору по управлению персоналом и организационному развитию М** ** ответ на уведомление о необходимости дать объяснения (исх. № ** ** от 06.11.2024 года). В указанном ответе он сообщил, что 02.11.2024 года около 15.20 - 15.30 от ФИО1 ему на телефон поступил звонок с просьбой зайти в «личный кабинет сотрудника» и распечатать и передать в Отдел трудовых отношений заявление от 02.11.2024 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Логин и пароль для входа в личный кабинет были получены им от ФИО1 по СМС (на телефон). После входа в личный кабинет вышеуказанное заявление от 02.11.2024 было направлено на печать (с рабочего компьютера), после чего был выполнен выход из личного кабинета.
На основании приказа генерального директора ответчика от 18.11.2024 года № ** **-дсп «О проведении служебного расследования» была создана комиссия из сотрудников ответчика для проведения служебного расследования инцидента, выразившегося в компрометации учетной записи начальника отдела переводов ФИО1, используемой для доступа к централизованным ресурсам Госкорпорации «Росатом».
Комиссией ответчика было составлено Заключение о результатах служебного расследования № ** **-дсп от 28.11.2024 года, которым установлено, что 02.11.2024 года ФИО1 совершен инцидент информационной безопасности, выразившийся в компрометации ее учетных записей, поскольку последняя посредством СМС сообщения (незащищённый канал связи) передала свою парольную информацию третьему лицу, а именно работнику АО «РАСУ» А* **
Из объяснений ФИО1 от 19.11.2024 года следует, что 02.11.2024 года она оформила заявление на отпуск без сохранения заработной платы через чат-бот «помощник Марк» в мобильном телефоне. В связи с тем, что ее заявление длительное время не было согласовано, она обратилась с просьбой к А* **. распечатать и лично отнести в кадровую службу, для чего переслала ему посредством СМС парольную информацию.
Согласно данным системы DPL, 02.11.2024 года в промежутке между 14-14 и 14-18 был совершен вход в персональный компьютер, установленный на рабочем месте ФИО1, находящийся в кабинете 3.06 офиса АО «РАСУ». Пользователь (А* **) используя учетные данные ФИО1, авторизовался на её рабочем компьютере, совершил вход в ЛК (ресурс Госкорпорации «Росатом»), сформировал заявление об отпуске без сохранения заработной платы, подписал его усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП) ФИО1, для чего вошел в электронную почту ФИО1 и получил одноразовый код. Затем файл с созданным заявлением А* ** направил на печать. Заявление на отпуск не было принято кадровой службой из-за отсутствия согласования руководителя.
Приказом генерального директора ответчика от 13.12.2024 года № ***-1/***-П истцу объявлен выговор за нарушение требований информационной безопасности (передача логина и пароля от учетной записи по незащищенным каналам связи третьему лицу), а именно пунктов 6.2.5, 8.2.4 Методических указаний, пункта 8.2.24 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.1, 2.2.7 трудового договора, пункта 2.2.8 должностной инструкции и пункта 4.1.5 Соглашения о применении усиленной неквалифицированной электронной подписи в системе «Личный кабинет работника» от 11 05.2021.
Истец факт совершения дисциплинарного проступка не отрицала. Указала, что данные действия были совершены ею в связи с тяжелым состоянием здоровья ее матери, за которой она осуществляет уход. По этой причине 02.11.2024 гола истец осталась дома и направила через личный кабинет руководству заявление об отпуске. Однако в связи с тем, что данное заявление не было никем согласовано, она попросила А** ** распечатать ее заявление на отпуск из ее личного кабинета и передать его в Службу управления персоналом, для чего и направила А* **. в смс-сообщении логин и пароль от ее личного кабинета.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Разрешая заявленные требования, судом отклоняется довод о том, что датой обнаружения совершенного ею дисциплинарного проступка следует считать дату получения Директором по управлению персоналом и организационному развитию М** ** ответа работника А** ** от 07.11.2024 года, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что истец в рамках трудовой деятельности была подчинена Директору по управлению персоналом и организационному развитию.
Суд также отмечает, что, в приказе генерального директора АО «РАСУ» от 18.11.2024 года № ** **-дсп «О проведении служебного расследования» указано, что данный приказ издан на основании служебной записки от 12.11.2024 года № ** **-дсп директора по безопасности Ф* **.
Таким образом, генеральному директору АО «РАСУ» Б* **, как лицу, наделенному правом наложения дисциплинарных взысканий, о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно из указанной служебной записки 12.11.2024 года.
Последующее назначение генеральным директором служебного расследования в целях проверки сведений о совершенном истцом дисциплинарном проступке, не влияет на течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как установленный законом срок включает в себя в том числе, время на проведение проверки (получение объяснений работников) и подготовку приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 12.12.2024 года, указанный день является рабочим днем. При этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 13.12.2024 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора АО «РАСУ» от 13.12.2024 года № ***-1/***-П о применении к начальнику отдела переводов дирекции по административным функциям АО «РАСУ» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора подлежит признанию незаконным и отмене.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 3 000 руб., от оплаты которой в силу закона истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «РАСУ» об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «РАСУ» от 13.12.2024 № ***-1/***-П о применении к начальнику отдела переводов дирекции по административным функциям АО «РАСУ» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Взыскать с АО «РАСУ» (ИНН *******) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 000 (трех тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья Т.А. Попова