УИД 35RS0001-01-2025-001455-91
Дело № 2-2458/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца У.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, позже – к Й. и ООО «Оникс» о взыскании, по измененным исковым требованиям, с надлежащего ответчика ущерба в размере 602 400 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование, что 2 декабря 2024 года ее автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ООО «Оникс» в отсутствие договора ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ее представитель по доверенности У. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «Оникс».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, его представитель по доверенности К. исковые требования не признала, указав, что ФИО3 управлял автомобилем ООО «Оникс» по заданию общества и под его контролем, между ответчиками существовали гражданско-правовые отношения, надлежащим ответчиком является ООО «Оникс».
Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
2 декабря 2024 года у <адрес> в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Оникс», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Opel государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ в порядке ОСАГО застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel определена в отчете оценщика ИП Ц. № от 3 февраля 2025 года в размере 602 400 рублей. Расходы на оценку составили 8000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО3 не доказал, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине. Между тем, ФИО3 не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем УАЗ на законном основании. Владельцем автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № по договору лизинга является ООО «Оникс».
2 декабря 2024 года ФИО3 управлял указанным автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг от 29 ноября 2024 года и выданного ООО «Оникс» путевого листа. Суд полагает, что вред имуществу ФИО2 ФИО3 причинил при выполнении работ по гражданско-правовому договору, при этом он действовал по заданию ООО «Оникс» и под его контролем за безопасным ведением работ. Вследствие изложенного суд полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу. Вред должен быть возмещен за счет ООО «Оникс».
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Оникс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 8000 рублей, 25 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 17 048 рублей.
Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги и услуги представителя суд не усматривает.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Расходы ФИО2 2500 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» < > в пользу ФИО2 (< >) 602 400 рублей возмещение вреда, 50 048 рублей судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику ФИО3 (< >) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.