Дело №2-333-2025 УИД31RS0018-01-2025-000345-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное Белгородской области 17 июля 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

30 октября 2024 года в 19 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП по соглашению его участников признана ФИО1

По факту причинения ущерба в результате ДТП 11 ноября 2024 года ФИО3 обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг.

18 ноября и 26 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены Акты осмотра.

26 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 21 700 рублей, из которых 19 700 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей – компенсация нотариальных услуг.

4 декабря 2024 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой сослался на недостаточность размера страхового возмещения и просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

27.01.2024 года страховщик произвел доплаты стоимости нотариальных услуг в размере 500 рублей и отказал в удовлетворения остальных требований, содержащихся в претензии.

После чего ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 5 марта 2025 года требования ФИО3 удовлетворены в части. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер Т 810 УТ (31 рус.), принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2024 года в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «МАРС» от 21.02.2025 года №У-25-10566/3020-005, на СТО, соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 19 700 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3. неустойка в размере 280 рублей, в остальной части в удовлетворении его заявления отказано.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 271 рубль, убытки в виде расходов на аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 04.12.2024 года по 03.04.2025 года в размере 28 291 рубль 20 копеек, с указанием, что взыскание производится также с 04.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменных возражениях просил прекратить производства по делу, в связи с пропуском истцом срока на подачу иска в суд и отсутствия у него уважительных причин для его восстановления или в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 5 марта 2025 года требования ФИО3 удовлетворены в части. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер Т 810 УТ (31 рус.),принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2024 года в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «МАРС» от 21.02.2025 года №У-25-10566/3020-005, на СТО, соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 19 700 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3. неустойка в размере 280 рублей, в остальной части в удовлетворении его заявления отказано.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного №У-25-10566/5010-008 вынесено 5.03.2025 года, вступило в законную силу 19.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось 18.04.2025 года. Однако, исходя из квитанции об отправке, исковое заявление в электронной форме направлено в адрес суда только 30.04.2025 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

При разрешении требований искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд считает, что у истца не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный законом тридцатидневный срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО3 не привел в исковом заявлении доводов и не представил никаких доказательств в их подтверждение о наличии у него препятствий, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от истца, объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного было получено им не в день его вынесения, а значительно позже, что и привело к пропуску срока на его обжалование, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Ссылка истца на малозначительность пропуска процессуального срока сама по себе не является уважительной причиной, необходимой для его восстановления.

Кроме того, на момент обращения к финансовому уполномоченному и подаче искового заявления, защиту интересов истца по данному ДТП осуществляли три представителя, что подтверждается нотариальной доверенностью от 31 октября 2024 года.

Таким образом, имея профессиональное сопровождение по заявленному страховому случаю, начиная с обращения в страховую компанию и включая судебное разбирательство, обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, оснований для удовлетворения остальных требований искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

.

Судья С.Н. Резников