2-1089/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 02 ноября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновй А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора Дуванского района РБ Набиуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 700 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов в с.Улькунды Дуванского района РБ произошло ДТП. В результате наезда автомашины ответчика на истицу, последней причинены множественные телесные повреждения. Вред здоровью истицы средней тяжести причинен в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик за совершенное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Таким образом вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности и при виновном поведении ответчика. Последствия ДТП по настоящее время не проходят. Истицу мучают головные боли, боли в пояснице. Сильно пострадали память и зрение. Истица прошла обследование в институте глазных болезней и поставлена в очередь на операцию глаз. Фактически истица нетрудоспособна, так как ей нельзя поднимать тяжести, нельзя долго стоять из-за болей пояснично-крестцовом отделе.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, представитель истца указал, что компенсация подлежит выплате в заявленном размере, поскольку действиями ФИО3 истице были причинены физические и нравственные страдания. Не смотря на то, что согласно заключения эксперта ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, последствия травм не проходят до настоящего времени и будут сказываться на протяжении всей жизни. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 суду показала, что <данные изъяты>

Судебная повестка о дате времени и месте судебного заседания ответчиком ФИО3 получена лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дуванского района РБ Набиуллиной Г.Р. полагавшей, что исковые требования ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер взыскания оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15:32 часов, ФИО3 в состоянии опьянения, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак № по ул. 60 лет. Октября с. Улькунды Дуванского района РБ, напротив <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, после чего на обочине допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Месягутовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: <данные изъяты>

Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходила обследование в ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук РБ» с жалобами на ухудшение зрения, сужение полей зрения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно консультационному заключению установлен диагноз: <данные изъяты>

Из заключения, указанного в протоколе исследования № магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей. Судом установлено, что 10.10.2020 года около 15.32 часов ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан гос. рег. знак №, на ул.60 лет Октября, № Дуванского района РБ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего на обочину проезжей части, где совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 02.03.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что 10.10.2020года в 15.20 на ул.60 лет Октября, № Дуванского района РБ ФИО3 управлял автомобилем Рено Логан гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО3 в данном ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, иных доказательств в суд не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что полученные телесные повреждения ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 10.10.2020 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности-автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО3 и под управлением последнего, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 30 того же постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ФИО1 был причинен моральный вред. Ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, несет ответственность за вред, причиненный здоровью, и обязан возместить ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, последствий перенесенных травм, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью прохождения дополнительного лечения ФИО1, отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность, степени вины причинителя вреда ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Доказательств тому, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ в размере 300,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.

.