Решение по делу № 02-7238/2024 от 16.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 77RS0021-02-2023-022359-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7238/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Рыжих фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что в начале октября 2023 года истец среди объявлений и новостей увидела рекламу «Газпром инвестиций», где оставила заявку со своими данными, после чего на ее телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера. В ходе разговора неустановленное лицо убедило истца вложить свои сбережения через платформу для инвестиций и под руководством опытного куратора совершать ежедневные сделки. Далее с истцом связывались неизвестные лица, с которыми якобы совершались сделки, однако истец предполагала, что покупает акции компании «Газпром», с которых потом будет получать дополнительный доход. Доверившись неизвестным лицам, истец осуществила переводы денежных средств на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) Вместе с тем, как только истец отказала в переводе очередной комиссии, с ней перестали выходить на связь и заблокировали все контакты. Учитывая, что истец в отсутствие каких-либо обязательств перечислила в адрес указанные суммы денег, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от 19.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащих ответчиков фио, ФИО3, фио, адресЕ.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19.06.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, адресЕ. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истец через криптоплатформу «Garantex» осуществляла покупку криптовалюты, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как ответчиком осуществлялась продажа истцу криптовалюты.

Представитель ответчика адресЕ. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также указывая на совершение операций истцом по покупке криптовалюты.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, подтвердил, что по просьбе и от имени ответчика фио совершал операции по продаже криптовалюты через систему «Garantex».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 истец со своего банковского счета, открытого в адрес, совершены переводы денежных средств на банковские счета ответчиков, а именно:

- 27.11.2023 истцом переведены ФИО2 денежные средства в размере сумма;

- 29.11.2023 истцом переведены фио двумя платежами денежные средства в размере сумма и сумма;

- 30.11.2023 истцом переведены ФИО4 денежные средства в размере сумма;

- 30.11.2023 истцом переведены адресЕ. денежные средства в размере сумма

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается выписками банка адрес, представленных на основании судебного запроса.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков вышеуказанных денежных средств, основывает их на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что ответчики на криптоплатформе «Garantex» совершают сделки с цифровой валютой. Учетные записи клиентов: «melancholic.» (ФИО2), «Volly» (фио), «Dsh.ru» (ФИО4), «Pablo Escobar p2p» (адресЕ.).

На судебный запрос компанией «Garantex» представлена выгрузка операций по сделкам № 5510252, 5524256, 5525697, 5538528, 5538705, совершенным между клиентами под учетной записью «@Bety_Barclay» и учетными записями «melancholic.», «Volly», «Dsh.ru», «Pablo Escobar p2p», из которых следует:

- 27.11.2023 в 20 час. 10 мин. между «@Bety_Barclay» (покупатель) и «melancholic.» (продавец) осуществлена продажа рублевых кодов на сумму сумма;

- 29.11.2023 в 11 час. 52 мин. и 13 час. 46 мин. между «@Bety_Barclay» (покупатель) и «Volly» (продавец) осуществлена продажа рублевых кодов на сумму сумма и сумма;

- 30.11.2023 в 16 час. 19 мин. между «@Bety_Barclay» (покупатель) и «Dsh.ru» (продавец) осуществлена продажа рублевых кодов на сумму сумма;

- 30.11.2023 в 16 час. 33 мин. между «@Bety_Barclay» (покупатель) и «Pablo Escobar p2p» (продавец) осуществлена продажа рублевых кодов на сумму сумма

Учетная запись клиента «@Bety_Barclay» (покупатель) зарегистрирована на имя фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес

В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся в сети Интернет, «Garantex» – биржа для покупки и продажи криптовалют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что имелись законные либо договорные основания для приобретения перечисленных истцом денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были использованы ответчиками по распоряжению истца и в ее интересах по какому-либо обязательству суду не представлено, наличие договорных отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма (320 000+168 000), с ответчика фио в размере сумма, с ответчика адресЕ. в размере сумма

Доводы ответчиков о том, что истец участвовала в приобретении криптовалюты (цифровых прав), поскольку платежи, поступавшие от пользователя под учетной записью «@Bety_Barclay», исходили от истца, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ответу на запрос, пользователь с никнеймом «@Bety_Barclay» зарегистрирован на бирже 10.07.2023, верификация пройдена на имя фио. Были совершены сделки № 5510252, 5524256, 5525697, 5538528, 5538705 от 27.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023 между пользователями «melancholic.», «Volly», «Dsh.ru», «Pablo Escobar p2p» (продавцы) и «@Bety_Barclay» (покупатель) на общую сумму сумма Каждая сделка имеет статус «завершена», это означает, что продавцы отдали свою криптовалюту, а покупатель взамен перевел им денежные средства на указанные реквизиты.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками на полученные от истца денежные средства была приобретена криптовалюта, которая в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение истца, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, оплата по указанным сделкам произведена с банковского счета истца, открытого в адрес, не получившей встречного исполнения в виде приобретения прав на криптовалюту, которые должны были быть переданы истцу.

Доводы представителя ответчика фио по доверенности фио, а также ответчика фио о том, что данные ответчики не получали денежные средства истца, поскольку их банковские карты находились в пользовании третьих лиц, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку фактически ответчики, передавая свои банковские карты третьим лицам, распорядились денежными средствами, поступившими и поступающими на их счета. При этом риски, связанные с передачей банковских карт третьим лицам, лежат на ответчиках. Суд обращает внимание, что банковские карты, на которые от истца ответчикам поступали денежные средства, персонифицированы, открыты на имя ответчика фио и ответчика фио, денежные средства поступили на их счета.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 6-0412/2023 от 04.12.2023 на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде. При этом относимых и допустимых доказательств несение истцом расходов еще на сумму сумма ничем объективно не подтверждено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчиков в размере сумма, данную сумму суд признает соразмерной защищаемому праву, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Рыжих фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025