УИД №

<...> Дело №

постановление

10 апреля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>., зарегистрированного и проживающего: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

Установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, управляя автомобилем Фольксваген, г/н №, в районе <адрес> в г. Омске, в процессе движения произвел наезд на стоящий автомобиль Инфинити, г/н №, после чего ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (<...> Октября, 203г) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивал на том, что никаких механических повреждений ТС Инфинити не наносил. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством Фольксваген, в 13.00 часов припарковал его на парковке у <адрес> согласно траектории движения, указанной на приобщённой им схеме (л.д. 13). Автомобиль припарковал на расстоянии 0,5 метров от рядом стоящей машины. Никаких звуков, толчков, характерных для ДТП, не почувствовал. К нему подошел ФИО9 (собственник ТС Фольксваген) и они вместе ушли с парковки. Автомобиль Фольксваген простоял несколько дней. Через пять дней с удивлением узнал, что стал участником ДТП. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неправомерно, административное расследование проведено не полно. Не установлены очевидцы, не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, определение о направлении дела на доработку в полном объеме не исполнено. При первичном осмотре эксперт не увидел точки контакта. Не оспаривал, что присутствовал на экспертизе вместе с ФИО4, ФИО6 По мере наказания указал, что арест 15 суток ему будет перенести тяжело по состоянию здоровья, при этом на вопрос суда указал, что инвалидности не имеет. Не оспаривал наличие административных правонарушений за превышение скорости, указанные в административной практике. При этом также пояснил, что автомобилем пользуется по мере необходимости, имеет автомобиль Рено Дастер, возит супругу в медицинские учреждения.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 поддержала позицию доверителя. Полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как на листе 6 экспертного исследования содержится указание на иные ТС. По характеру повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген, нанесены вертикально под острым углом. На автомобиле Инфинити – под углом 90 градусов, почти 70 см высота. Полагает, что указанные повреждения не могли быть получены при заданных обстоятельствах. ФИО2 Фольксваген длительное время находилась на парковке. Если водитель не услышал, ушел, но при этом припаркованный автомобиль остался, полагала, что покидания места ДТП нет. В случае, если суд не согласиться с позицией защиты просила при оценке личности ФИО1 учесть, что он заслуженный <данные изъяты> имеет соответствующее награды за безупречную службу 10,15,20 лет, имеет Правительственные награды.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Подтвердил, что является собственником ТС Фольксваген, при этом повреждение, которое имелось на двери, появилось в конце прошлого года при аналогичных обстоятельствах, кто-то задел его автомобиль при парковке. Но в Госавтоинспекцию он не обращался. В подтверждение своей позиции представил скришот переписки и видеозаписи со знакомым, который должен был отремонтировать это повреждение, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ИАЗ ПДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал с оставлением места ДТП. При первичном разборе экипаж составил схему ДТП, произвел фотофиксацию, опросил водителя автомобиля Инфинити ФИО6 При ознакомлении установил, что на автомобиле Инфинити имеются повреждения заднего бампера слева, на автомобиле Фольксваген повреждена задняя правая дверь. По госномеру был установлен собственник ТС Фольксваген – ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ТС управлял его дедушка ФИО1 Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов припарковал транспортное средство Фольксваген у <адрес>, приложил схему траектории своего движения. ФИО1 пояснил, что ничего не слышал. При проведении осмотра ТС было установлено, что у ТС Инфинити поврежден задний бампер слева, а у ТС Фольксваген – повреждена задняя правая дверь. Были произведены замеры, по ширине повреждения были схожи, по высоте нет, но, возможно, это было связано с неровностями рельефа. В данной связи было принято решение о назначении по делу автотехнической экспертизы. Осмотр ТС на экспертизе проходил в его присутствии, эксперт при осмотре ТС указал водителям на возможное наличие характерных точек, однозначно об отсутствии точек контакта до окончания экспертизы не высказывался. Далее было получено заключение экспертизы, экспертом были установлены парные точки контакта, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Очевидцы ДТП не установлены, видеокамера, возможно, о которой ведет речь сторона защиты направлена в другую сторону. Если вести речь о личности привлекаемого лица, обратил внимание, что ТС Фольксваген ФИО1 управлял, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО. Однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за данное нарушение привлечь не смогли.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов припарковал автомобиль Инфинити на парковке у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения заднего бампера слева. Рядом с левой стороны под характерным углом находился автомобиль Фольксваген с вывернутыми в правую сторону передними колесами (как располагались ТС по отношению друг к другу изобразил на схеме), осмотрев его, увидел на нем повреждения задней левой двери. Постучал по колёсам автомобиля Фольксваген, полагал, что сработает сигнализация, но ничего не вышло, под дворником оставил свой номер телефона, подождал до 20.00 часов. Поскольку никто не позвонил, вызвал сотрудников Госавтоинспекции, которые приехали, осмотрели ТС, произвели фотографирование, составили схему. Поскольку ему необходимо было достать документы, но доступ в автомобиль был ему затруднен, передвинул свой автомобиль до приезда сотрудников, о чем им сообщил. На первичном осмотре ТС и экспертизе присутствовал. Не помнит, чтобы эксперт допускал какие-либо высказывания о наличии или отсутствии точек контакта.

Потерпевший – собственник ТС Инфинити ФИО7 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился по причине нахождения за пределами РФ, о чем ФИО6 представил заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:

- протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес> нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген, г/н №, в процессе движения произвел наезд на стоящий автомобиль Инфинити, г/н №, после чего ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не усматривается (л.д.1);

- акт осмотра ТС, согласно которому на автомобиле Фольксваген зафиксировано повреждение задней двери, на автомобиле Инфинити – повреждение заднего бампера слева (л.д. 16);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, согласно которому по результатам проведенного исследования, обозначенные Зона № на автомобиле Инфинити и зоне № на автомобиле Фольксваген имеют парные точки контакта (иллюстрация 15). При заданных исходных данных, результаты проведенного исследования указывают о наличии соответствий в характере и расположении, относительно друг друга повреждений в Зоне 1 и Зоне 2 соответственно на автомобилях Инфинити и Фольксваген, которые указывают с достаточной долей вероятности о возможности контакта обозначенными зонами представленных автомобилей, в заявленных обстоятельствах происшествия (л.д. 25-30).

Кроме названных доказательств, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, его участие ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фотофиксацией расположения ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений свидетеля о перемещении своего ТС (л.д. 5-8), объяснениями ФИО1 (л.д. 12), ФИО6 (л.д. 3), ФИО4 (л.д. 10) и другими материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Являясь участником ДТП, ФИО1 обязан выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для признания экспертного исследования недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование мотивированно, содержит последовательные выводы. До проведения экспертизы экспертом в присутствии участников производства по делу и должностного лица производился осмотр ТС, замеры, фотофиксация, с учетом их расположения в день рассматриваемых событий, что следует из иллюстраций в экспертном исследовании. Ошибочное указание на странице 6 о сопоставлении иных транспортных средств является опиской, недействительность экспертизы не влечет. Из содержания экспертного заключения ясно и четко усматривается, что сопоставление характерных точек оценивалось в отношении ТС Инфинити и Фольксваген.

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что повреждения на его автомобиле, о которых идет речь в экспертном исследовании, возникли ранее, объективными доказательствами не подтверждены. Представленный скриншот страницы с мессенджера Вацап таковым не является.

Позиция защитника о том, что ФИО1 не покидал место ДТП, поскольку его автомобиль находился на месте, основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный арест, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента фактического помещения ФИО1 в СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Омску.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года