Судья Бондарев В.В. УИД 39RS0004-01-2022-003331-73
дело №2-2946/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2770/2023
26 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.
при помощнике судьи Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, за работу в праздничные и выходные дни, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ИП ФИО2 ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен ответчиком к работе водителем; с ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к самостоятельной работе.
График работы предусматривал не полный рабочий день с 5.00 утра до 8.00 утра и с 19.00 до 20.00 ежедневно без выходных; работа была связана с перевозкой работников торговой сети «Виктория» и «Кэш» из Знаменска и Гвардейска в Калининград и обратно.
По устной договоренности размер заработной платы был установлен 40 000 рублей.
Трудовые отношения оформлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с работодателем, который потребовал вернуть ключи от автобуса и перестал допускать его к работе.
Кроме того, ответчиком за отработанное время заработная плата выплачена не в полном объеме; не произведена оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 300 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 21 505,75 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 484, 49 рублей и компенсацию за нарушение сроков выплаты за время вынужденного прогула в сумме 623,57 рублей: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 705,16 рублей и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 574,23 рублей; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 453,20 рублей и проценты за нарушение сроков выплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 2 453,11 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 700 рублей и компенсация за задержку денежных выплат в сумме 1 769,43 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На ИП ФИО2 возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа ему в иске, продолжая ссылаться на установление ему заработной платы в размере 40 000 рублей и незаконном отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находи его подлежащим отмене в части взыскания денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 водителем на условиях неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени, путевыми листами и фактически не оспаривались ответчиком.
Принимая решение в части требований истца о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что размер заработной платы ФИО1 был установлен в размере 15 000 рублей в месяц и с учетом произведенных ответчиком выплат задолженности по заработной плате не имеется.
При этом суд в качестве доказательств установления ФИО1 заработной платы в размере 15 000 рублей сослался на штатное расписание ИП ФИО2, согласно которому оклад по должности водителя составляет 15 000 рублей, показания свидетеля – главного бухгалтера ФИО4 и свидетеля ФИО5, также работавшего водителем у ИП ФИО2
Между тем с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Как установлено, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, представленный в материалы дела приказ о приеме ФИО1 на работу и установлении ему оклада в размере 15 000 рублей не содержит подписи работника, в связи с чем ни позиция истца об установлении ему оклада в размере 40 000 рублей, ни позиция ответчика – о размере заработной платы 15 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия истребовала и приобщила к делу дополнительные доказательства – ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, из которого следует, что среднемесячная номинальная заработная плата работников Калининградской области по профессиональной группе «водители грузового и пассажирского транспорта» (включая водителя автобуса) за октябрь 2021 года составила 43 530,1 рублей.
Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что указанные статданные не могут быть применены при разрешении спора, поскольку отражают сведения по заработной плате по кругу крупных и средних организаций, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что обычное вознаграждения работника по профессии «водитель» в Калининградской области имеет существенное различие в зависимости от того в какой организации (крупной, средней или отнесенной к микропредприятию) осуществляется данная трудовая деятельность, не представлено.
Стороны не оспаривали, что ФИО1 был принят на работу на условиях неполного рабочего дня; фактическое время его работы фиксировалось в табелях учета рабочего времени и истцом, сведения о времени работы, внесенные в табели учета рабочего времени, не оспаривались.
По данным табелей учета рабочего времени, время работы составляло ежедневно (включая выходные и праздничные дни) 5 часов, за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ – стажировка, в которых время работы составило 1 час в день (т.1 л.д. 90-91).
Учитывая, что статистические данные по среднемесячной заработной плате составлены из расчета полного рабочего дня, для расчета заработной платы ФИО1 принятого на неполный рабочий день (5 часов) следует принять размер его заработка 27 206,25 рублей (43 530/8х5).
За неполные отработанные месяцы (в сентябре 2021 - 9 рабочий дней; в марте 2022 – 18 рабочий дней) заработная плата составит 27 206/22 –рабочие дня по производственному календарю х 9 фактически отработанных рабочих дня в сентябре и 18 фактически отработанных дня в марте.
Март – 1 236,6 х 9 = 11 129,4 рублей;
Сентябрь – 1236 х18 = 22 259,6 рублей.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По данным табелей учета рабочего времени, работа истца в выходные дни в каждом месяце осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени по производственному календарю при 40-часовой рабочей недели, следовательно, работа в выходной день должна оплачиваться в размере не менее одинарной часовой ставки оклада за каждый час работы.
Расчет производится исходя из оклада при полной рабочей неделе (43 530,1 рублей)/ часов в месяц по производственному календарю х количество отработанных часов в выходной или праздничный день.
Сентябрь 43 530,1/176х12х 2 (16 и 17 сентября стажировка по 1 часу в день) = 3 462,2 рублей:
Октябрь: 43 530,1/168х40 = 10364 рублей;
Ноябрь: 43 530,1/159х50= 13 685 рублей;
Декабрь: 43 530/176х40=9 892 рублей;
Январь: 43530,1/128х70=23 800;
Февраль: 43 530,1/151х45=12 969 рублей;
Март: 43 530,1/175х45=11 191,5 рублей.
Общий размер заработной платы, подлежащий выплате ФИО1 за фактически отработанное время, включая работу в выходные и праздничные дни, составляет: 27 206 рублей х 5 (отработанные полностью 5 месяцев)= 136 030 + за два не полностью отработанных месяца (сентябрь и март) 11 129,4 +22 259,6 + за работу в выходные и праздничные дни 85 363,7 = 252 310,85 рублей.
Фактически ФИО1 выплачено 190 350 рублей, в связи с чем задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по заработной плате, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, составляет 61 960 рублей.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено, что за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО1 не предоставлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
Согласно п. 9 данного Положения при определении среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
За расчетный период ФИО1 начислено 252 310,85 рублей /146,5 – количество отработанных дней = 1722,2 – средний заработок х 16.31 – дни неиспользованного отпуска = 28 080,82 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.
Между тем, истец, заявляя иск, ограничил размер требований по выплате компенсации за неиспользованный отпуск суммой 20 705,16 рублей, в связи с чем, судебная коллегия, не допуская выхода за предела заявленного иска, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку установлено, что заработная плата ФИО1, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат в размере 4 590,57 (расчет прилагается)
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании оплаты за вынужденный прогул – период незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание, а выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, поскольку доказательств отстранения истца от работы по инициативе работодателя суду не представлено; ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба также не содержит.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Д И Л А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года в части отказа ФИО1 в иске о взыскании заработной платы, включая оплату за работу в выходные и праздничные дни, отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, в размере 61 906,85 рублей и компенсацию за задержку выплат в размере 4590,57 рублей.
Это же решение в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск изменить до 20 705 рублей, в части размера компенсации за задержку выплат – до 574,23 рублей; в части госпошлины, взысканной в доход местного бюджета – до 2 833,2 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.