Адм. дело № 5-27/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000125-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 15 июля 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 13 мин. на 8 км. подъездной автодороги от ФАД Р-258 Байкал, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13-12 ПДД совершил маневр не предоставив преимущество проезда транспортному средству мотоциклу «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя управлявшего мотоциклом, который двигался с большой скоростью, кроме того просит учесть что столкновение произошло на второстепенной дороге, то есть после того как он уже совершил маневр поворот. Мотоцикл двигался прямо по главной дороге.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что согласно пояснениям свидетелей мотоцикл двигался с большой скоростью, в нарушение разметки обогнал автомобиль Тойота Ипсум. Столкновение произошло на второстепенной дороге, после совершения маневра водителем Камаза маневра разворот.

Потерпевший ФИО2, его представитель настаивали на том, что в ДТП виновен водитель Камаза, который не предоставил право преимущественного проезда мотоциклисту двигавшемуся по главной полосе во встречном направлении, ФИО2 управляя мотоциклом двигался прямо по главной дороге, не собираясь совершать маневр порота, разворота и т.д. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району РБ ФИО4 суду пояснил, ознакомившись с обстановкой на месте ДТП, обозрев видеозапись с магазина, на которой видно, что Камаз срезал угол поворота, он пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1. Мотоциклист врезался в передний правый угол Камаза. Место столкновения указано на схеме ДТП, схема составлялась в отсутствие потерпевшего, доставленного в больницу.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что им составлялся протокол осмотра места происшествия, время проведения осмотра не помнит, на месте ДТП присутствовал водитель Камаза, его напарник и понятые. Кто еще присутствовал не помнит. Мотоцикл стоял на подножке к моменту их приезда, его кто-то поднял, сказали что он мешал движения ТС, то есть находился на проезжей части.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, а также данных им в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ №3711-24 от 13.12.2024, у ФИО2, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом скуловой кости справа без смещения, закрытый перелом латеральной стенки глазницы справа со смещением, перелом костей спинки и перегородки носа справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие Средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Довод представителя ФИО1 – ФИО3 о нарушении требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не ознакомлен ФИО1 с определением о назначении экспертизы, не ставит под сомнение законность проведенной экспертизы и ее выводов.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.12 Правил обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего вышеназванные Правила дорожного движения.

Место столкновения, отображенное на схеме ДТП, ничем не подтверждается, так на схеме не отражены осколки, жидкости, иные сведения, позволяющие достоверно утверждать о его расположении. Кроме того, при составлении схемы ДТП потерпевший ФИО2 участия не принимал.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает сведения, содержащиеся в объяснениях самого ФИО1 и ФИО6, о том, что во время осуществления поворота налево, они увидели приближающийся во встречном направлении мотоцикл, который совершил столкновение с автомобилем.

Данных позволяющих утверждать о скорости мотоцикла на момент столкновения в материалы дела не представлено, как и сведений о намерении потерпевшего изменить траекторию движения (совершить маневр поворот, разворот и т.д.).

Так, в протоколе осмотра места ДТП указаны технические повреждения автомобиля КАМАЗ после столкновения: передний правый угол капота, бампер, правая передняя фара.

Таким образом, суд приходит к выводу о столкновении транспортных средств на полосе движения мотоцикла под управлением потерпевшего.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, объяснениям ФИО1 и ФИО6, данных в ходе проведения административного расследования, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому признаются достоверными.

Объективность выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенных медицинских исследований, в том числе исходя из первичных медицинских документов. Заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ и ФИО1 не оспаривалось.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, дорожные условия, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его поведение до и после дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, нанесенный вред потерпевшему, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания достигнет предусмотренную ст.3.1 КоАП РФ цель административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа предоставить в Тарбагатайский районный суд РБ.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение НБ по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по РБ) <данные изъяты>, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья М.Т. Ильина