Судья 1 инстанции: Лиходеева О.А. № 22-3757/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 14 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Яжиновой А.А.,
обвиняемого а., посредством применения системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Артемьева Я.М.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Артемьева Я.М. в интересах обвиняемого а. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года, которым ходатайство следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК (данные изъяты) з удовлетворено,
а, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 8 декабря 2023 года.
Заслушав обвиняемого а., защитника Артемьева Я.М., прокурора Яжиновой А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, а обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
9 июня 2023 года возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, которые соединены в одно производство в этот же день с присвоением Номер изъят.
1 июля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан а. (ст.ст. 91, 92 УПК РФ), в этот же день а предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
2 июля 2023 года по решению суда обвиняемый а заключен под стражу.
Следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК (данные изъяты), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого а
По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года обвиняемому а. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 8 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого а – адвокат Артемьев Е.М., выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник описывает обстоятельства задержания обвиняемого, заявляет о неправильном исчислении судом продолжительности применения к обвиняемому меры пресечения.
Производство по делу проводится с недостаточной интенсивностью.
Обвиняемый ранее не судим, трудоустроен, имеет регистрацию, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется.
Отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории (данные изъяты) не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Защитник просит отменить решение суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
Прокурор Яжинова А.А. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства по делу.
Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.
Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.
На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).
Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).
При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).
Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.
С соблюдением требований процессуального закона а привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено.
Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.
Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу расследования, нельзя признать неразумным.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.
Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.
В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем месте событии преступления и о возможной причастности к их совершению обвиняемого.
В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.
Преступления, в которых уличается обвиняемый, относятся к категории тяжких и особо тяжких, одно из преступлений направлено против половой свободы личности, наказание за подобные преступления предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Условия угрозы применения столь строго наказания создают определенную степень риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.
Суд первой инстанции правильно согласился с должностными лицами в том, что, стремясь избежать привлечения к ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда.
В представленном материале имеется заявление потерпевшего, в котором указано об опасениях давления на него со стороны обвиняемого с целью изменения.
Обстоятельства преступления, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, показания и заявление потерпевшего, позволяют прийти к выводу о высокой степени риска оказания давления на потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны.
До настоящего времени сбор доказательств по уголовному делу не завершен.
При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым противоправных действий (ст. 97 УПК РФ).
Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.
Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Обсуждая возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд правильно исходил из того, что по месту производства предварительного расследования у обвиняемого не имеется жилого помещения, в котором такая мера пресечения может исполняться.
Исполнение же меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства обвиняемого, в другом регионе, на значительном расстоянии от места предварительного расследования, нельзя признать разумным.
Обсуждая возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, суд правильно исходил из того, что данных о наличии у обвиняемого средств для внесения залога, не представлено.
В судебное заседание не был приглашен залогодатель, не был указан размер залога, который может быть предоставлен в обеспечение надлежащего поведения обвиняемого.
Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артемьева Я.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк