Апелляционное определение по делу № 33-30441/2023 от 06.09.2023

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты> (33-20100/2023)

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации городского округа Мытищи, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, д.Витенево, расположенного в 250 м на северо-восток от жилого <данные изъяты>, площадью 3945 кв.м., в силу приобретательной давности.

Уточнив требования, истец также просил площадь испрашиваемого земельного участка считать 4161 кв.м. согласно Акта выноса в натуру границ земельного участка от 07.12.2020г. Ответчиком указано также Управление Росреестра по <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец с 2000 года открыто владеет и пользуется указанным земельным участком для целей ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Законность владения никто не оспаривал. Границы земельного участка определены положением смежных земельных участков, а также методом спутниковых геодезических измерений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи, не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представив письменные возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, д.Витенево, расположенного в 250 м на северо-восток от жилого <данные изъяты>, площадью 3945 кв.м. в силу приобретательной давности было отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО, предъявленных к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, также было отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из текста искового заявления, истец владеет спорным земельным участком с 2000 года, владение является добросовестным, продолжается до настоящего времени, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Ранее истец обращался в Администрацию по вопросу предоставления земельного участка в собственность, согласно заключению Главы г.<данные изъяты> истцу предлагалось предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

<данные изъяты> по заказу истца составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, площадью 3945 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Витенево.

Судом установлено, что согласно геоинформационной системе комплексного развития территории городского округа Мытищи, Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) было рассмотрено обращение граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о предоставлении в аренду на 49 лет для огородничества земельных участков в д. Витенево.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> гр. ФИО утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Витенево, <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для огородничества на кадастровом плане соответствующей территории.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> гр. ФИО утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Витенево, <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для огородничества, на кадастровом плане соответствующей территории.

Согласно схем расположения вышеуказанных земельных участков, они входят в границы земельного участка общей площадью 3945 кв.м., согласно представленному каталогу координат. Факт утверждения схем расположения земельных участков опровергает доводы истца об использовании им земельного участка с 2000 года.

Судом установлено, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, верно исходил из того, что занятие истцом без каких-либо правовых оснований несформированного публичного земельного участка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку спорный земельный участок не предоставлялся на каком-либо праве истцу, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, суд указал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи