УИД № 16RS0036-01-2022-004144-05

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2080/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а-2080/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстанФИО2,, и о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее ООО «МКЦ») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование которого указано, что на определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № произведена замена взыскателя на ООО «МКЦ» по исполнительному производству № от 09 ноября 2015 года.

25 апреля 2022 года административный истец обратился в адрес Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № от 09 ноября 2015 года.

В установленный законом срок постановление о замене взыскателя или постановление об отказе, сведения о ходе исполнительного производства, а также соответствующие документы в ответ на требования административного истца ООО «МКЦ», указанные в ходатайстве, заявителем получены не были.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан выразившееся в следующем:

- нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов;

- отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок

Также административный истец ООО «МКЦ» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в следующем:

- нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в исполнительном производстве № от 09 ноября 2015 года, возбуждённом на основании исполнительного документа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

- нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Также ООО «МКЦ» просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путём совершения следующих действий:

- заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве № от 09 ноября 2015 года, возбуждённом на основании исполнительного документа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> на правопреемника взыскателя ООО «МКЦ», путем вынесения постановления;

- направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днём его вынесения, взыскателю в электронном виде на <данные изъяты>;

- осуществить розыск счетов должника в <данные изъяты>

- по результатам предоставленных банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в <данные изъяты>

- направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных банков, взыскателю в электронном виде на <данные изъяты>;

- предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счёту в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя: <данные изъяты>;

- предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: <данные изъяты> или любой другой форме;

- предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: <данные изъяты> или любой другой форме.

В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Кроме того, Вне судебного заседания 29 июня 2022 года от представителя ООО «МКЦ» по доверенности ФИО3 поступило уточнение к административному исковому заявлению, поданное в электронном виде, в котором заявитель также просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству ненадлежащему взыскателю.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещён.

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представители административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан извещены, не явились.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО5, привлечённая к участию в деле судом, извещена, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором также просила отказать в удовлетворении уточнённого административного иска ООО «МКЦ». В обоснование возражений письменно пояснила, что до 12 мая 2022 года исполнительное производство №, находящееся в составе сводного исполнительного производства, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Окончательно взысканная с должника ФИО4 последняя сумма задолженности была перечислена взыскателю <данные изъяты> 14 октября 2021 года. При этом исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено не было. На момент поступления ходатайства ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя и о предоставлении сведений, исполнительное производство также находилось у ФИО2, которая рассмотрела поступившее ходатайство и дала ответ на него. После передачи исполнительного производства № ФИО5, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований. Также ФИО5 указала, что оснований для замены взыскателя не имеется, поскольку на момент вынесения судом 31 марта 2022 года определения о замене взыскателя, задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» была погашена в полном объёме. В связи с тем, что исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, исполнительный документ хранится вАльметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Заинтересованное лицо ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ», привлечённого к участию в деле судом, извещены, не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания административного иска, письменных объяснений административного ответчика ФИО5 и представленного по запросу суда исполнительного производства № усматривается, что указанное исполнительное производство было возбуждено 09 ноября 2015 года в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере <данные изъяты>, и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Также из содержания письменных объяснений административного ответчика ФИО5, справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 27 июня 2022 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 17 мая 2022 года усматривается, что 14 октября 2021 года взыскателю ПАО «Банк ВТБ» была перечислена последняя сумма задолженности, подлежащая взысканию.

Согласно определению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, ранее, определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, была произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на её правопреемника ООО <данные изъяты>

После этого определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года произведена процессуальная замена ООО «<данные изъяты> на правопреемника ООО «МКЦ».

При этом суд отмечает, что указанное определение вынесено без извещения Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и без участия его представителя.

Также сведений о том, что производилась замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «<данные изъяты> по исполнительному производству № ни в административном иске, ни в материалах исполнительного производства не имеется, и суду такие сведения при рассмотрении настоящего административного иска не представлены.

В связи с этим, суд не усмотрел необходимости в привлечении ООО <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

25 апреля 2022 года административный истец в лице заместителя генерального директора ООО «МКЦ» ФИО6 обратился в адрес Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № от 09 ноября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 52ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Частью 1 ст. 64.1ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

С учётом выходных и праздничных дней в мае 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 мая 2022 года на вышеуказанное заявление дан ответ об отказе в подтверждении полномочий заявителя, который в тот же день направлен посредством Единого портала государственных услуг ООО «МКЦ», и получен адресатом также 12 мая 2022 года.

Тем самым, на момент поступления заявления представителя ООО «МКЦ»от 25 апреля 2022 годао замене стороны в исполнительном производстве и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № от 09 ноября 2015 года, ООО «МКЦ» по смыслу ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» ещё не являлось стороной указанного исполнительного производства, поскольку соответствующий процессуальный документ судебным приставом-исполнителем ещё не был вынесен.

При этом, полномочия ФИО6 на подачу указанного заявления в интересах ООО «МКЦ» через Единый порталгосударственных услуг не были подтверждены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при рассмотрении обращения заместителя генерального директора ООО «МКЦ» ФИО6 от 25 апреля 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № от 09 ноября 2015 года.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств, сводные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 также 12 мая 2022 года.

17 мая 2022 года исполнительное производство № от 09 ноября 2015 года окончено фактическим исполнением.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе. Необходимо кроме того установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается, поскольку на момент подачи заместителем генерального директора ООО «МКЦ» ФИО6 25 апреля 2022 года заявления о замене стороны в исполнительном производстве и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № от 09 ноября 2015 года, задолженность по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» была уже исполнена по состоянию на 14 октября 2021 года, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено не было (при этом сведений об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, суду не представлены).

Таким образом, требования административного истца о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству ненадлежащему (по мнениюООО «МКЦ») взыскателю, а именно ПАО «Банк ВТБ» суд также не может признать обоснованными, поскольку они были произведены до вынесения определения суда от 31 марта 2022 года о замене взыскателя на ООО «МКЦ», и приэтом, нет сведений о том, что ООО «<данные изъяты> являлось взыскателем по исполнительному производству № от 09 ноября 2015 года по смыслу ст. 52ФЗ «Об исполнительном производстве» до 31 марта 2022 года вместо ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «МКЦ» в полном объёме, включая уточнённые требования.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстанФИО2 по исполнительному производству № от 09 ноября 2015 года, и о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2022 г.

Судья

Решение22.07.2022