РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
с участием прокурора фио.
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/22 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио как законного представителя ФИО1:
- сумму страхового возмещения в размере сумма.
- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в период, с 17.03.2021 года по день исполнения обязательств в полном объеме;
- за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа финансовую санкцию в период просрочки, с 17.03.2021 года по день исполнения обязательств з полном объеме;
- сумма за услуги нотариуса;
- компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06.07.2017г. по адресу: 788 км. + 850 адрес «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля гос. per. знак <***> фио, получила вред здоровью дочь фио Марижат Руслановна, позднее ей была установлена инвалидность.
Вина фио в ДТП установлена проведенным по делу расследованием, выводы которого указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020г.
На момент ДТП фио являлась пассажиром автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Перевозчик застраховал свою ответственность в страховой компании адрес «ВСК» по полису ОСГОП № VSKX21677663960406/B544OX05.
14.02.2021 г. адрес «ВСК» от истицы фио получены необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
24.02.2021г. адрес «ВСК» произвела неполную выплату страховой суммы в размере сумма.
26.03.2021г. адрес «ВСК» от фио получено заявление о доплате полной суммы страхового возмещения и неустойки за несвоевременную страховую выплату предусмотренную законом, ответ на заявление не получен.
Истец считает действия адрес «ВСК», не выплатившее страховое возмещение в полном объеме в установленный законом тридцатидневный срок, незаконными. Сумма, подлежащая взысканию с адрес «ВСК», с учетом произведенной неполной оплаты составляет: сумма.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем сумма прописью на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем сумма прописью на одного пассажира.
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее ОСГОП) «Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.07.2017г. по адресу: 788 км. + 850 адрес «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля гос. per. знак <***> фио, получила вред здоровью дочь фио Марижат Руслановна, позднее ей была установлена инвалидность.
Вина фио в ДТП установлена проведенным по делу расследованием, выводы которого указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020г.
На момент ДТП фио являлась пассажиром автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Перевозчик застраховал свою ответственность в страховой компании адрес «ВСК» по полису ОСГОП № VSKX21677663960406/B544OX05.
14.02.2021 г. адрес «ВСК» от истицы фио получены необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
24.02.2021г. адрес «ВСК» произвела неполную выплату страховой суммы в размере сумма.
26.03.2021г. адрес «ВСК» от фио получено заявление о доплате полной суммы страхового возмещения и неустойки за несвоевременную страховую выплату предусмотренную законом, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 06 сентября 2022г. была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия заболеваний у потерпевшей, которые привели к установлению группы инвалидности, и нахождение их в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Согласно заключения эксперта № 42/11-22, составленного 30.11.2022г. экспертами ООО «Правмед», диагнозом для направления на медико-социальную экспертизу из лечебно-профилактического учреждения, явилось именно заболевание, а не последствия травмы: «Выраженная внутричерепная гипертензия с гипертензионными кризами, частыми генерализованными тонико-клоническими эпилептическими припадками, атонически-астатический с-м со статико-мелкомоторными нарушениями и астено- неврологическим синдромом с когнитивными расстройствами. ЧАЗН OU, симптомы которого, согласно предоставленным материалам дела имелись у фиоР практически с рождения, а повторные приступы возникли после отмены препарата для предупреждения эпилептических приступов, однако, объективных данных, что приступы на момент отмены препарата и до момента ДТП в 2017 году исчезли, в предоставленных материалах нет.
Таким образом, диагнозом, ставшим основанием для установления инвалидности, согласно заверенной копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России. «Бюро медико-социальной экспертизы № 41. Освидетельствование лиц в возрасте до 18 лет» № 888.41.5/2020 от 26.06.2020 (протокол предыдущей экспертизы в материалах дела отсутствует) явился: «Последствия перенесенной ЗЧМТ (от 06.06.2017г) в виде выраженной внутричерепной гипертензии с гипертензивными кризами, частыми генерализованными тонико - клоническими эпилептическими припадками, атонически-астатическим синдромом со статико-локомоторными нарушениями. Астено-невротический синдром с когнитивными расстройствами. Стойкие умеренные нарушения психических функций».
Согласно предоставленным материалам дела, впервые изменения головного мозга у ФИО1 были диагностированы в 2014 году.
Исходя из предоставленных на экспертизу документов, комиссия экспертов считает, что закрытая черепно-мозговая травмой в виде сотрясения головного мозга, не потребовавшая стационарного обследования и лечения, полученная ФИО1 в 2017 году, не могла стать единственной причиной выявленных при медико-социальной экспертизы стойких нарушений функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов – нарушения психических функций 40%, что подтверждается выставленными при обследовании с раннего возраста неврологическими диагнозами, данными анамнеза.
Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее медицинское образование, экспертиза проведена на основании научных методов исследования: механического и аналитического, с изучением всей необходимой медицинской документации в отношении потерпевшей.
Истец ставит перед судом требование о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствие с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:
- в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;
- в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем
- в случае причинения вреда имуществу потерпевшего сумма прописью за один килограмм веса багажа и сумма прописью за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Согласно п.п.2 статьи 16 67-ФЗ от 14.06.2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - «Закон»), в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 ( Плавила расчёта страхового возмещения»),
Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив медицинские документы об установлении диагноза.
Согласно представленным медицинским документам заявителю были причинены следующие телесные повреждения:
- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга;
- ссадины мягких тканей лица;
- Ушиб правого голеностопного сустава;
На основании вышеизложенного, расчет размера страховой выплаты с учетом представленных медицинских документов в соответствии с утвержденными Постановлением правительства нормативами составил сумма.
Случай в части непризнанной страховщиком не является страховым, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием (событии на транспорте) и наступившими у потерпевшей неблагоприятными последствиями (установлением 3-й группы инвалидности) отсутствует, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.
В связи с чем, исковое требование о доплате страхового возмещения суд отклоняет.
В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу, а издержки, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере сумма, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебные расходы - отказать.
Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова