Дело №

УИД 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при помощнике судьи – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», третьи лица ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Инспекция по труду Республики Крым об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности уволить, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «АГРАРЕСУРС» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности уволить, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

27 марта 2025 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд:

- установить факт наличия между ним и ООО «Аграресурс» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Аграресурс» заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Аграресурс» уволить его с должности «мастер горного цеха» в ООО «Аграресурс» с даты принятия решения суда;

- взыскать с ООО «Аграресурс» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 972,84 рубля;

- взыскать с ООО «Аграресурс» в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 961,09 рубль, а так же за период после уточнения иска на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты;

- взыскать с ООО «Аграресурс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора ООО «Аграресурс» ФИО6 истец ФИО2 фактически приступил к выполнению работы в должности мастера горного цеха ООО «Аграресурс» по совместительству, с договоренностью о заработной плате в размере 10000 рублей в месяц на руки. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аграресурс» трудовой договор с ним не заключался.

Выплату заработной платы ответчик осуществил единоразово ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 722,81 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в Инспекцию по труду Республики Крым. Ответом Инспекции по труду Республики Крым от 27 август 2021 года №/п-2725 сообщила о том, что не наделена полномочиями по установлению факта наличия трудовых отношений.

Истец неоднократно обращался к руководству ООО «Аграресурс» с просьбой внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с последующим увольнением, однако истец ответы на заявления не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Республики Крым за защитой своих трудовых прав. Обращение было перенаправлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ согласно которого с целью устранения нарушений трудового законодательства прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Аграресурс» внесено представление об устранении нарушений обществом законодательства о труде.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами: приказом генерального директора ООО «Аграресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника ФИО2 на должность мастера горного цеха по совместительству с окла<адрес> 000 рублей в месяц; осуществлением трудовой функции, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец; истец выплатил истцу часть заработной платы; ответчик производил отчисления страховых взносов за истца как за своего работника, согласно информации ФПСС истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 147 954,55 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 45 000 рублей; пояснительной запиской к плану горных работ ООО «Аграресурс» на 2022 год, изготовленной горным инженером общества ФИО2 по разработке фермерского месторождения пильных известняков, утвержденной директором ООО «Аграресурс» и согласованной службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; в ответе прокуратуры <адрес> № Отв№/273 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно сведениям персонифицированного учета отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 является работающим пенсионером по совместительству в ООО «Аграресурс».

Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца. Истец испытывает переживания, поскольку недополучает пенсию.

В связи с тем, что ответчик не выходит на контакт с истцом, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Инспекция по труду Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Инспекции по труду по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ

необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебным разбирательством установлено, что согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место работы ООО «Аграресурс», сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составляет 147954,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место работы ООО «Аграресурс», сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составляет 45 00 рублей.

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Инспекция по труду Республики Крым №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет включены следующими работодателями: ООО «Аграресурс»: октябрь 2018 года, март 2021 года – декабрь 2021 года, январь 2022 года – май 2022 года, январь 2023 года – декабрь 2023 года, январь 2024 года – декабрь 2024 года, январь 2025 года. Также указаны суммы выплат и иных вознаграждений, выплаченных ООО «Аграресурс» в пользу ФИО2: март 2021 года – 12954,55 рублей; в период с апреля 2021 года по март 2022 года в каждом месяце указана сумма по 15000 рублей.

Из копий документов предоставленных Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что суду предоставлена пояснительная записка к плану развития горных работ по разработке фермерского месторождения известняков, пригодных для производства стенового камня (попутное полезное ископаемое – известняк, пригодный для производства песка и щебня) на 2022 год, разработанный ИП ФИО7, Горным инженером ФИО2, маркшейдер – ООО «НПФ Панагия», утверждено директором ООО «Аграресурс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предоставлена копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принят мастером горного цеха в ООО «Аграресурс» по совместительству, тарифная ставка 15000 рублей.

Также истцом предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий подписей генерального директора ООО «Аграресурс» ФИО6 и ФИО2

Согласно общих положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предоставляет работнику работу: мастер горного цеха. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий трудовой договор является договором по совместительству. Работнику устанавливается заработная плата в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд считает, что из представленных суду доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ООО «Аграресурс» и занимал должность мастер горного цеха, в связи с чем, требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Кроме того, на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, суд считает возможным и необходимым обязать ответчика выполнить указанную обязанность, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ООО «Аграресурс» заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ так же подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Аграресурс» ФИО6 с заявлением об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Аграресурс» уволить ФИО2 с должности «мастер горного цеха» в ООО «Аграресурс» с даты принятия решения суда подлежат удовлетворению частично, с указанием, что ФИО2 подлежит увольнению на основании поданного заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка ФИО2 составляет 15000 рублей.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147954,55 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, указанные суммы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Из представленного суду ответа РНКБ Банк (ПАО) №.3.4/2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Аграресурс» на счет клиента ФИО2 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за 2021 год в размере 65250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 24320,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за октябрь 2021 года в размере 13050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 36900 рублей.

Таким образом, всего ответчиком ООО «Аграресурс» была перечислена заработная плата истцу ФИО2 за спорный период в размере 139520 рублей 55 копеек, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «Аграресурс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83434 рубля (147 954,55 рубля+75 000 рублей-(65 250 рублей+24 320,55+13 050 рублей+36 900 рублей).

Оснований, для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений в указанный период отказано, а данные требования являются производными от тех исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы о том, что заработная плата была выплачена истцу единоразово ДД.ММ.ГГГГ в размере 79722,81 рубля, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, позиции ответчика в данном споре, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что будет являться достаточной компенсацией моральных страданий истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 961,09 рубль, а так же за период после уточнения иска на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правовой характер и не относятся к денежным обязательствам по смыслу ст. 395 ГК РФ.

С ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 10000 руб. (4 000 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред) + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера = 10 000 рублей).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности уволить, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера горного цеха, по совместительству.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН <***>) обязанность заключить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН <***>) обязанность уволить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должности мастера горного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 88 434 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская