Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000943-76

№2-2714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании стоимости недостатков, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

09.12.2021 квартира была принята истцами, подписан акт приема-передачи квартиры.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 406 751, 20 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 406 751,20 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы на специалиста 45 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указала, что с момента передачи квартиры претензий, обращений по устранению отделочных покрытий в квартире не поступало, требований о компенсации стоимости устранения недостатков не заявлялось, в связи с чем требования истцов могут быть удовлетворены в размере не превышающем 3% от стоимости квартиры. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, заявленный размер судебных расходов завышен.

Представители третьих лиц ООО «Алтеза-Строй», ИП ФИО3, ООО «ВертикальФ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.05.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 406 751,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяется положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникла у застройщика после 01.01.2025, в связи с обращением с исковым заявлением 14.02.2025.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует претензия, подтверждающая, что истцы до 01.01.2025 обращались к застройщику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков или с требованием об устранении недостатков.

К материалам дела приложена претензия (л.д. 115), в которой истец ФИО1 указывает, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности в части требований к качеству жилого помещения, истец просит возместить расходы на устранение недостатков. При этом в претензии не указаны какие именно недостатки истец просит устранить, какую сумму просит выплатить. Также претензия датирована 09.02.2024, между тем истец приглашает ответчика на проведение независимой экспертизы 16.01.2024. В материалы дела также не представлены документы, приложенные к претензии, в частности фотографии недостатков, фотографии акта совместного осмотра от 13.01.2023.

При этом представителем ответчика представлен акт совместного осмотра от 13.01.2023, согласно которому в нем устранились недостатки, связанные с продуванием оконных конструкций, между тем из заключения досудебного специалиста не следует, что на данный момент в квартире имеются продувания, промерзания. Следовательно, из данной претензии не следует, что истец до 01.01.2025 обращался к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, заявленных в иске. Кроме того, претензия датирована 09.02.2024, тогда как досудебное заключение специалиста выполнено 18.09.2024.

К претензии приложен также отчет № о направлении письма в адрес застройщика от имени ФИО4, согласно которому было направлено письмо 17.12.2024, получено ответчиком 23.12.2024. Между тем, из данного отчета не ясно, какое именно письмо направлялось в адрес ответчика, опись почтового отправления отсутствует. Учитывая, что в претензии истец приглашал на приемку застройщика на 16.01.2024, оснований полагать, что указанная претензия направлялась 17.12.2024 не имеется. Иные претензии в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеется досудебное заключение специалиста, подтверждающие наличие в квартире строительных недостатков, указанное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что истцами подтверждено наличие строительных недостатков.

Однако поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы обращались к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, и срок исполнения требований истек до 01.01.2025, а также учитывая, что истцы обратились с иском после 01.01.2025, суд полагает, что размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора. Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 135 440,55 рублей из расчета: 4 514 685*3%.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку судом было установлено, что с претензией истцы к ответчику не обращались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на специалиста 45 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов истцами за проведение досудебного заключения, доказательств несения юридических расходов, суд отказывает во взыскании данных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 063 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании стоимости недостатков, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 135 440 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 063 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго