Судья: Коротков А.Ю.
Дело <данные изъяты>(2-607/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие» и Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным размещения на общественной территории <данные изъяты> памятной надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Ю.Д.» и обязании принять меры по ее удалению,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие», администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать, незаконным размещение на общегородской территории <данные изъяты> памятной надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Ю.Д.» ввиду противоречия ее информации соответствующей информации Устава города; обязать ответчиков принять меры по удалению памятной надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Ю.Д.» с общегородской территории <данные изъяты> ввиду противоречия ее информации соответствующей информации Устава города.
В обосновании исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что нарушены ее конституционные права на осуществление местного самоуправления путем размещения на общегородской территории <данные изъяты> на памятном знаке надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Ю.Д.», информация которой противоречит информации Устава города. По информации надписи современная Дубна основана как поселение Ю.Д. в 1134 году в районе <данные изъяты>, а по информации Устава современная Дубна основана как поселение советским правительством в 1946 году в районе институтской части города. Надпись размещена с 2004 года Дубненским фондом «Наследие» при содействии Администрации города, но без ее официального разрешения. Размещение надписи нарушает конституционное право истца, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> общественного фонда историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что заявленные требования не могут быть разрешены в судебном порядке, поскольку имеет место исторический спор. Также представитель ответчика указал, что доказательств нарушения оспариваемой надписью конституционных прав истца не представлено.
Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку надпись на камне не противоречит Уставу города. Также представитель ответчика ссылалась на Реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории <данные изъяты>, утвержденный начальником Отдела культуры администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Пояснила, что памятный знак установлен в соответствии с законом, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы повторяет позицию искового заявления.
В судебное заседание апелляционной интонации ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2004 году на площади перед храмом, расположенном на <данные изъяты>, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Ю.Д.». Данный памятный знак был установлен <данные изъяты> общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие». Установка памятного знака и его архитектурное решение были согласованы фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации <данные изъяты>, что подтверждается выписками из протоколов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям.
Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории <данные изъяты>, утвержденный начальником Отдела культуры Администрации <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. В данном реестре указано, что автором данной надписи является И.Я. Шимон.
ФИО1 не согласна с надписью, размещенной на памятном знаке, поскольку полагает, что она противоречит информации закрепленной в Уставе <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившийся между истицей и ответчиками спор носит исторический характер, который не может быть разрешен судом, поскольку проверить исторические сведения на предмет их соответствия действительности и законности размещения, не представляется возможным.
Также суд учел, что ФИО1 неоднократно обращалась с требованиями об удалении спорной надписи с камня.
Раннее полагая, что вышеуказанная информация искажает историю возникновения <данные изъяты>, истец ФИО1 уже обращалась в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке. В удовлетворении такого иска решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истцу было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на администрацию <данные изъяты> обязанности удалить информацию (надпись: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Ю.Д.»), размещенную на памятном знаке, суд в решении от <данные изъяты> указал на наличие согласований установки Фондом памятного знака и его архитектурного решения с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации <данные изъяты>, внесение данного памятного знака в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории <данные изъяты>, а также, что: «С <данные изъяты> на территории <данные изъяты> действует Положение о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории <данные изъяты>, утвержденное Решением Совета депутатов <данные изъяты> МО от <данные изъяты> № РС-7(75)-74/29.
Согласно п. 6.2 указанного Положения мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта <данные изъяты>.
Памятный знак – камень – был установлен в 2004 году на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования.
Памятный знак является собственностью <данные изъяты> общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие», и ответчик – Администрация города – не имеет полномочий совершать каких-либо действий с имуществом Фонда «Наследие», в частности удалить надпись, поскольку со стороны Фонда отсутствуют какие-либо действия, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд указал, что говоря о том, что спорная надпись на памятном противоречит информации Устава <данные изъяты>, ФИО1 тем самым высказывает свое несогласие с данной надписью. По существу исковое требование ФИО1 основано на ее несогласии с размещением на общегородской территории <данные изъяты> памятной надписи «Отсюда Дубна есть. 1134. Основана Ю.Д.», в то время как статьей 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи