Решение по делу № 2-2704/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 октября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО "ТС-СпецСтрой" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТС-СпецСтрой" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Просит суд признать его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ ООО "ТС-СпецСтрой" «О приостановлении выплаты сумм положенных при увольнении начальнику участка ЭМР ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 «Увольнение с утратой доверия» незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь, февраль в размере 57880 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 540,92 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 562,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка электромонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ со следующей формулировкой - трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Свое увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, однако, работодатель проигнорировал его заявление и уволил по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по собственному желанию.

Заявление об увольнении по собственному желанию им было написано ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ он перестал исполнять свои трудовые функции начальника участка электромонтажных работ и обратился к работодателю с просьбой вернуть ему трудовую книжку, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в трудовую инспекцию в связи с тем, что работодатель ему не выдал трудовую книжку.

После его обращения в трудовую инспекцию он получил письмо ООО "ТС-СпецСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что он не предоставил подотчет о расходовании материалов, полученных им в подотчет, что не соответствует действительности, так как все оборудование и материалы, которые он получал на складе, были сданы им на склад. В письме ответчик указывает материалы на сумму 9 332 251,34 руб., это материалы и оборудование, которое было установлено при строительстве детского сада в <адрес> «Добрыня», они не были списаны, так как акт выполненных работ не был подписан на день прекращения им исполнения своих обязанностей, он этого не мог сделать, так как работодатель не обеспечил его рабочим местом, оборудованным компьютером.

Работодатель требовал с него предоставить исполненную документацию, однако, у работодателя имеется производственно- технический отдел, который и занимается исполнительной документацией, он выполнило требование работодателя, направил ДД.ММ.ГГГГ исполнительную документацию в исправленном варианте.

Неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ его пригасили по телефону на работу, чтобы получить трудовую книжку, был ознакомлен с приказом об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. При ознакомлении с приказом об увольнении он написал, что не согласен с приказом.

Работодатель не пояснил, в чем состоит его вина, послужившая основанием к утрате доверия со стороны работодателя.

Работодатель не выплатил ему заработную плату за январь, февраль 2023 в общем размере 57880 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск невыплаченная ответчиком составляет 61 540,92 руб.

Считает свое увольнение незаконным, не согласен с формулировкой увольнения, так как отсутствуют данные о причинении ответчику ущерба.

Также ответчик должен оплатить ему время вынужденного прогула. Ответчиком ему причинен моральный вред незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, который подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит суд признать его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на формулировку трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ ООО "ТС-СпецСтрой" «о приостановлении выплаты сумм положенных при увольнении начальнику участка ЭМР ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 «увольнение с утратой доверия» незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь, февраль в размере 62906,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49621,60 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 352,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52830,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО "ТС-СпецСтрой" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ТС-СпецСтрой" начальником участка электромонтажных работ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере 30000 руб. в месяц, с районным коэффициентом 30% к заработной плате.

Трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 08 час 30 мин до 17 час 30 мин, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с обеденным перерывом с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление принято в отделе кадров ООО "ТС-СпецСтрой" ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись и подпись специалиста отдела кадров ФИО2

Приказом директора ООО "ТС-СпецСтрой" ФИО3 без указания на номер и дату ФИО1 приостановлена выплата положенных сумм в связи с увольнением на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «увольнение с утратой доверия» до момента завершения следственных мероприятий, либо предоставления исполнительной документации достаточной для подписания актов выполненных работ Министерством строительства Кузбасса по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец не согласился, о чем указал соответствующую запись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает нас себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу заказчика и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать заказчику о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель направил истцу письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ФИО1, как материально-ответственное лицо обязан предоставить работодателю отчет о расходовании материалов, полученных им в подотчет, а именно: на производство электромонтажных работ истцом были получены товарно-материальные ценности на объект «Детский сад в <адрес> «Добрыня» в сумме 9 332 251,34 руб., акты выполненных работ истцом не подписаны, исполнительная документация об объеме выполненных работ и количество использованных материалов истцом не представлена. В случае, если истец не предоставит исполнительную документацию, будет уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Ф.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверия.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд принимает во внимание, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом суду не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 были вверены на хранение товарно-материальные ценности, за которые он расписывался.

Как указывает работодатель, что истцом получены товарно-материальные ценности на производство электромонтажных работ на объект «Детский сад в <адрес> «Добрыня» в сумме 9 332 251,34 руб. (без учета НДС), ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил акты списанных ТМЦ, однако, в подотчете осталось несписанных ТМЦ на сумму 3 460 038,73 руб., данная сумма была выявлена в ходе инвентаризации.

В материалы дела не представлено ответчиком доказательств того, что ООО "ТС-СпецСтрой" проводилась инвентаризация, по результатам которой была бы выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 460 038,73 руб.

Факт недостачи по вине истца в ООО "ТС-СпецСтрой" на момент увольнения истца из ООО "ТС-СпецСтрой" материалами дела не подтвержден.

Ответчиком предоставлена в материалы дела пояснительная записка специалиста по кадрам ФИО2 на имя директора ООО "ТС-СпецСтрой" б/н, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на момент увольнения истца им не были предоставлены документы, которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и полписания актов выполненных работ по форме КС-2, а также для получения заказчиком лицензии на осуществлении деятельности дошкольного учреждения, не был сдан отчет о расходовании материалов и не предоставлены пояснения, ТМЦ находящиеся в подотчете у ФИО1 на сумму 4758160,09 руб. признаны хищением.

Данная пояснительная записка была приложена к приказу об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности письменные объяснения у истца ФИО1 отбирались, суду представлены не были.

Кроме того, при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.

В силу части 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлены: докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 27.02.2023об отсутствии истца на рабочем месте 02,03 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Истец оспаривает указанные доводы работодателя, указывает, что им было написано заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, что подтверждается записями с видеокамер, распечатками с мессенджера «WhatsApp», он работал на объекте «Детский сад «Добрыня» в <адрес>, руководил работами по монтажу пожарной сигнализации, системой контроля управления доступа. Директор по производству ФИО4, подписавший акты работодателя видел его на рабочем месте и общался с ним.

Распечатанные фотографии записей с видеокамер с указанием текущей даты и времени представлены в материалы дела, из которых следует, что истец находился на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал в ООО "ТС-СпецСтрой".

Свидетель Д. суду пояснил, что знаком с истцом, он работал в ООО "ТС-СпецСтрой" электромонтером, а ФИО1 его непосредственным начальником. Фактически исполняли трудовые функции в детском садике по адресу: г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Чернышевский находился на рабочем месте. Истец при увольнении сдавал на склад инструменты, он сам их отвозил на склад. Помогал ему отвозить, склад находится на <адрес>.

Свидетель Д. суду пояснил, что знаком с истцом, вместе работали в ООО "ТС-СпецСтрой", ФИО1 работал начальником участка. Он там работал с августа 2022 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всегда находился на объекте на <адрес> истец сдавал на склад.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что свидетели подтвердили, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые функции.

На основании приказа ООО "ТС-СпецСтрой" №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 части 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным, необоснованным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. При этом расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно, если работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, что действиями истца совершена недостача товарно-материальных ценностей ООО "ТС-СпецСтрой", то есть совершил какие-либо виновные действия, связанные непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Представление доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий по факту утраты денежных и товарных ценностей, кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца.

Поскольку судом увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд признает приказ директора ООО "ТС-СпецСтрой" ФИО3 о приостановлении положенных выплат истцу в связи с его увольнением на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «увольнение с утратой доверия».

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку, судом было установлено незаконное увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым обязать работодателя изменить формулировку увольнения истца ФИО1 с п.7 ч.1ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения истца считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недовыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц и районный коэффициент 30% к окладу (пункт 5.1 договора), при условии выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику ежемесячно производятся поощрительные выплаты (в виде коэффициента трудового участия и премии за производственные работы) (пункт 5.5. трудового договора).

Согласно справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении ООО «ТС-СпецСтрой» выплатило ФИО1 заработную плату в размере 45 240 руб.

Работодателем истцу была не выплачена в полном объеме заработная плата за январь, февраль 2023 в размере 62906,66 руб., исходя из следующего расчета:

за январь 2023 начислено 52000 руб. за 17 отработанных рабочих дней (30000 руб. + 12000 руб. (районный коэффициент) +10000 руб. (ежемесячная премия) – 6760 руб. (НДФЛ)- 9980 руб. (выплачено )=35260 руб.;

за февраль 2023 начислено 31777,77 руб. за 11 отработанных рабочих дней (18333,33 руб. +7333,33 руб. (районный коэффициент) + 6111,11 руб. (ежемесячная премия) – 4131.11 руб. (НДФЛ)=27646,66 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь, февраль 2023 в размере 62906,66 руб. (35260 руб. +27646,66 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52830,30 руб.

Расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день):

Расчет среднедневного заработка (603777,77 руб. (за весь период работы)/240 дней (отработанных)=2515,74 руб. ( заработная плата за один рабочий день) х 21 день=52830,30 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 52830,30 руб.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 621,60 руб., что подтверждается расчетом (621245,04 руб. (общий заработок с февраля 2022 по февраль 2023)/350,55 дней=1772,2 руб. х 28 дней неиспользованного отпуска = 49621,60 руб.)

Таким образом, за период работы истца у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 49621,60 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ввиду невыплаты задолженности в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

7,5 % - ключевая ставка ЦБ РФ в период задержки выплаты заработной платы

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы:

112528,26 руб. (общая задолженность 62906,66 руб. + 49621,60 руб.)х 7,5% х1/150 х184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10352,60 руб.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10352,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, задержки в выплате компенсации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4714 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 5014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 ча по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным приказ ООО "ТС-СпецСтрой" «о приостановлении выплаты сумм положенных при увольнении начальнику участка ЭМР ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 «увольнение с утратой доверия».

Изменить формулировку увольнения ФИО1 ча на формулировку трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ТС-СпецСтрой" в пользу ФИО1 ча заработную плату за январь, февраль 2023 в размере 62906,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49621,60 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 352,60 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52830,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "ТС-СпецСтрой" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2704/2023 Центрального районного суда <адрес>