Дело № 2-839/2025
73RS0001-01-2024-007352-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возложении обязанности за счёт собственных средств и в соответствии с требованиями СНиП устранить проявившиеся в период гарантийного срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор) недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (далее – Дом), а именно в течение двух месяцев переложить (восстановить) покрытие отмостки из брусчатки у крыльца при входе стоматологическую клинику «ВиаДент» (без замены материала); заменить или восстановить порошковую окраску входные двери 1-го, 2-го и 3-го подъездов; демонтировать и устроить заново плиточное покрытие на пандусах и крыльцах 1-го, 2-го и 3-го подъездов (с заменой материала). Кроме того, истцы просили взыскать с ответчицы судебную неустойку по 500 руб. в пользу каждого истца за каждый день неисполнения решения суда, а также по 25 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчица ИП ФИО3 уклонилась от устранения недостатков, проявившихся вследствие некачественного выполнения возмездного Договора. Гарантийный срок на выполненные по Договору работы установлен продолжительностью 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о принятии результатов работ по Договору. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра Дома, в котором указаны недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчице направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. повторно составлен акт осмотра Дома, в котором подтверждено наличие Недостатков. В силу ст. ст. 722, 723, 724, 740, 741, 755 и положений Закона «О защите прав потребителей» ответчица обязана устранить недостатки работ, выполненных при исполнении Договора.
Истцы в суд не явились. Представитель истца ФИО1 ФИО4 на иске настаивала, указала, что ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору. Истцы и управляющая компания ООО «Альбион» неоднократно обращались к ответчице с требованием устранить Недостатки работ по капитальному ремонту фасада Дома. Наличие Недостатков зафиксировано с помощью видеозаписи при составлении актов осмотра Дома. При разрешении вопроса о выборе способа устранения недостатков в состоянии порошковой окраски входные двери 1-го, 2-го и 3-го подъездов указала, что отслоение окраски имеет место не только на самих дверях, но и на дверных коробках. Кроме того, указала, что при демонтаже некачественных дверей, для их транспортировки на производство в целях обновления порошковой окраски, будет иметь место возможность свободного доступа посторонних лиц в подъезды Дома. Запорные устройства, ограничивающие вход лиц, не имеющих соответствующих ключей, установлены лишь на первых дверях. Охрану подъездов ответчик не гарантирует. Наличие возможности качественного восстановления порошковой окраски дверей и установки других запорных устройств на входы в подъезды ответчик не доказал. В связи с этим более предпочтительным является замена некачественных дверей.
Ответчица в суд не явилась. Представитель ответчицы ФИО5 просил в иске отказать, указал, что до назначения судебной экспертизы истцы заявили требования об устранении недостатков работ, проведение которых Договором не было предусмотрено. Недостатки могли возникнуть из-за действий третьих лиц, естественного износа, неправильной эксплуатации Дома. Кроме того, указал, что загрязнение цементным раствором облицовочной плитки на пандусах и крыльцах (входах) 1-го, 2-го и 3-го подъездов могло иметь место в результате работ по восстановлению плиточных швов работниками ООО «МСД» и управляющей компании.
Представитель третьего лица, управляющей компании ООО «Альбион» ФИО6 против иск поддержал, указал, что ООО «Альбион» не имеет отношения к работам по поводу которых возник настоящий спор. Указанные истцами недостатки были зафиксированы при осмотре Дома.
Представитель третьего лица ООО «МСД» в суд не явился.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы являются собственниками жилых помещений в Доме, соразмерно площади своих квартир в Доме внесли плату по Договору на ремонт общего имущества собственников помещений в Доме.
ИП ФИО3 за плату, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнила капитальный ремонт фасада Дома.
Гарантийный срок на выполненные работы Договором установлен продолжительностью 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о принятии результатов работ по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составлены акт осмотра Дома, в которых указаны недостатки, в том числе указанные в изменённых исковых требованиях.
В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В подтверждение наличия недостатков работ по капитальному ремонту Дома истцы предоставили суду фотоснимки мест общего пользования в Доме и акты управляющей компании о наличии недостатков.
Для разрешения вопроса о наличии недостатков работ выполненных по Договору судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» ФИО12 для устранения недостатков работ по Договору требуется замена плиточного покрытия повреждённого раствором, а в местах, где покрытие отстаёт от основания – демонтаж плитки и устройство её заново без замены материала. Для устранения недостатков дверей требуется их замена или покраска на производстве.
В силу ст. 56 ГПК РФ в период гарантийного срока обязанность доказать соответствие результата выполненных работ условиям Договора лежит на исполнителе работ. Ответчица не предоставила подтверждение тому, что недостатки возникли по причинам, за которые исполнитель работ не отвечает.
Доводы представителя ответчицы о том, что недостатки плитки в виде загрязнения раствором при замазке швов возникли не по вине ответчицы, а по вине управляющей компании и её субподрядчика, судом отклоняются, поскольку доказательства этому суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о возложении на истицу обязанности в срок до 31.08.2025г. за счёт собственных средств и в соответствии с требованиями СНиП устранить недостатки работ по Договору, а именно: переложить (восстановить) покрытие отмостки из брусчатки у крыльца при входе стоматологическую клинику «ВиаДент» (без замены материала); заменить входные двери 1-го, 2-го и 3-го подъездов; демонтировать и устроить заново плиточное покрытие на пандусах и крыльцах 1-го, 2-го и 3-го подъездов (с заменой материала). При этом суд учитывает, что срок продолжительностью в пять месяцев в тёплое время года будет достаточным для выполнения ремонтных работ. Ответчица не предоставила суду доказательства тому, что имеется возможность обеспечить на период отсутствия дверей ограничение доступа посторонних лиц в подъезды и восстановления окраски некачественных дверей в условиях соответствующего производства по нанесению порошковой краски. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о замене дверей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчицы имеет место длительное неисполнение законных требований истцов по устранению недостатков работ по Договору, суд в силу положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1101, 151 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца по 5 000 руб. и штраф по 2 500 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оформление доверенности 2 200 руб., в пользу экспертной организации АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (на основании определения суда) 36 800 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.
На основании ст. 206 ГПК РФ суд находит обоснованным заявление истов о взыскании с ответчицы, на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по 100 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда (начиная с 01.09.2025г).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГИП <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за счёт собственных средств и в соответствии с требованиями СНиП устранить проявившиеся в период гарантийного срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> именно: переложить (восстановить) покрытие отмостки зи брусчатки у крыльца при входе стоматологическую клинику «ВиаДент» (без замены материала); заменить входные двери 1-го, 2-го и 3-го подъездов; демонтировать и устроить заново плиточное покрытие на пандусах и крыльцах 1-го, 2-го и 3-го подъездов (с заменой материала).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 2 200 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГИП <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГИП <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36 800 руб.
В случае невыполнения решения суда в части обязанности по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (переложить покрытие отмостки из брусчатки у крыльца при входе стоматологическую клинику «ВиаДент», заменить входные двери 1-го, 2-го и 3-го подъездов, демонтировать и устроить заново плиточное покрытие на пандусах и крыльцах 1-го, 2-го и 3-го подъездов) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГИП <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку по 100 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГИП <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 10.04.2025г.