По делу № 2- 2873 /2023

73RS0002-01-2023-003455-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ( далее также - финансовый уполномоченный) У-23-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Требование обосновано тем, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности выдать направление для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Mercedes-Benz GL 320, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Названным решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено.

Данным решением финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» ( далее также - страховая компания, финансовая организация ) выдать направление для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes-Benz GL 320, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Данное решение финансового уполномоченного страховая компания считает необоснованным и подлежащим отмене с учетом следующего.

Страховая компания по обращению ФИО3 признала данный случай повреждения транспортного средства в ДТП от 14.02.2023г. страховым событием; ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и необходимости представления банковских реквизитов.

21.03.2023г. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

27.03.2023г. Финансовая организация письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В указанном решении финансовый уполномоченный неверно рассматривал страховой случай в рамках договора ОСАГО, нарушив тем самым права потребителя ФИО3, который просил урегулировать страховой случай в соответствии с условиями договора КАСКО.

Финансовый уполномоченный счел, что указанные выше СТОА отвечают всем требованиям закона и Финансовая организация имела возможность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, Финансовый уполномоченный не дал соответствующей оценке следующим обстоятельствам: в рамках выплатного дела согласия на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получено.

Указанные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства, по причинам, не зависящим от Финансовой организации.

Ни одна из станций СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика не зависящим.

Ввиду изложенного, у Финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.

Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО4

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования страховой компании, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, обращая внимание на то, что у его доверителя имеется интерес к натуральной форме страхового возмещения, то есть страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, а не в денежной форме. Страховое возмещение в денежной форме, которое предлагается страховой компанией, будет недостаточно для восстановления автомобиля. Закон предоставляет потребителю по договору ОСАГО получить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА и отказ страховой компании в таком ремонта нарушает права потребителя услуг в данном случае.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев требование страховой компании, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Требование заявителя - страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности выдать направление для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes-Benz GL 320, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО3 удовлетворено.

Данным решением финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes-Benz GL 320, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Суд находит решение финансового уполномоченного верным, основанным на фактических обстоятельствах и законе.

Финансовый уполномоченный, установив наличие страхового события по договору ОСАГО, заключенного между названной страховой компанией и ФИО3, - повреждения имущества ( автомобиля Mercedes-Benz GL 320, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска. ) ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, учитывая выбор потерпевшей стороны страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА, пришел к обоснованному выводу о наличии установленной законом ( п.15.1 ст. 12 закона № –ФЗ ) обязанности названной страховой компании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещении вреда в натуре).

При этом справедливо отмечено, что в данном случае оснований, предусмотренных п. 16.1. ст.12 закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств может быть в денежной форме, не имеется.

Как отмечается в названном решении финансового уполномоченного, с чем соглашается суд, из материалов обращения следует, что в рамках настоящего спора Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА. в связи с выбором Заявителем натуральной формы возмещения, обязанность представления банковских реквизитов у Заявителя отсутствовала.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (№/). а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации имеются договоры со С"ГОА. соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ:

ИП ФИО6. (<адрес>):

ООО «М88» (<адрес>Б).

Сведений об отсутствии у Финансовой организации возможности произвести ремонт Транспортного средства на указанных СТОА в материалах Обращения не имеется.

В этой ситуации финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Учитывая наличие у Финансовой организации С"ГОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. требование Заявителя об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА было удовлетворено.

Такое решение финансового уполномоченного суд находит верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

При таком положении указанные выше доводы заявителя - названной страховой компании суд не принимает во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании закона.

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 У№ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев