Решение по делу № 2-4981/2023 от 29.11.2023 - о взыскании неосновательногообогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 66RS0003-01-2023-003875-66

производство № 2-4981/2023

мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательногообогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании иска указал, что *** им перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 69900 руб. Перевод денежных сред был осуществлен в связи с тем, что с ним по телефону связался представитель компании «АйронРулс» с предложением вернуть денежные средства, ранее вложенные в биржу. Представитель компании обязался оказать услуги по выводу криптовалюты с брокерского счета. Никаких письменных договоров в подтверждение устной договоренности между сторонами не заключалось. После получения денежных средств представители компании «АйронРулс» на связь с истцом не выходили. Получателем денежных средств по указанной истцом банковской операции оказался ФИО2 Денежные средства истцом переведены в результате обмана, в отсутствие правовых оснований, договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не существовало.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, однако она оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истецпросит взыскать сФИО2 неосновательное обогащение 69900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2297 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец в судебном заседанииисковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее он вложил денежные средства на биржу. В апреле 2023 года ему позвонил неизвестный человек, который сообщил, что в настоящий момент сумма вложенных истцом денежных средств увеличилась до 500000 руб. Для того, чтобы данную сумму обналичить, необходимо оплатить 69900 руб. и предоставил реквизиты карты. Он совершил перевод, после чего связь с абонентом прекратилась. Впоследствии выяснилось, что денежные средства переведены на карту ФИО2 Последний требования о возврате денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 69990 руб., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик К.М.АБ. и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании 08.08.2023 исковые требования не признали. ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому денежные средства от ФИО1 поступили на его банковский счет в связи с обменом криптовалюты на бирже GARANTEX, которой занимается его друг ФИО4 Он передал свою банковскую карту ФИО4 для осуществления банковских операций. Денежные средства от истца он не получал, неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Полагал, что ФИО1 обманули в результате мошеннических действий, к которым он отношения не имеет (л.д. 44)

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Биржа GARANTEX в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо ФИО4 представил в материалы дела письменный отзыв, изложив позицию аналогичную позиции ответчика, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 158-159).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что *** ФИО6 осуществлен денежный перевод на банковский счет ФИО2 в размере 69900 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца ***, открытого в АО «Газпромбанк», а также выпиской по лицевому счету ФИО2***, открытого в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 86-89, 94-109).

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что каких-либо правоотношений непосредственно между ФИО1 и ФИО2 не существовало.

ФИО1 договорился с неустановленным лицом об оказании помощи по выводу денежных средств из биржи, за что должен был оплатить 69900 руб.Свои обязательства по переводу денежных средств он исполнил.

В свою очередь, как следует из пояснений ответчика и третьего лица ФИО4, последний занимается обменом криптовалюты на бирже Garantex. Для пополнения биржи наличными он взял банковскую карту у своего товарища ФИО2 для использования при расчетах. *** с ним открыл сделку контрагент с никомS28 на сумму 69900 руб. Контрагент решил поменять сумму, перевел на карту ФИО2 69900 руб., в ответ он перевел рублевый баланс. Через неделю ему позвонил истец и попросил вернуть денежные средства, ФИО4 пытался объяснить, но это не принесло результат. Указал, что он и ответчик не получили денежные средства.

Из материалов дела следует, что *** между контрагентом с никомS28 и ФИО4 совершена сделка на сумму 69900 руб., по условиям которой S28 – ФИО5 перевел денежные средства третьему лицу ФИО4, который в свою очередь направил рублевый эквивалент (л.д. 45-46, 55-56).

Следовательно, денежные средства за ФИО5 с никомS28 перевел истец, а третье лицо ФИО7 перевел ФИО5 денежный эквивалент на указанную сумму.

При этом суд отмечает, что передача ответчиком своей банковской карты третьему лицу ФИО4 являетсянарушением порядка использования электронных средств платежа, все риски последствийпередачибанковской картытретьемулицунесет непосредственно ее владелец, то есть ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства от Г.А.ГБ. получены ФИО2 при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Возврат истцу указанных денежных средств не производился, что также не оспорено и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика о фактическом получении денежных средств иными лицами, ФИО7, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является. За защитой своих прав ответчик вправе обраться в установленном законом порядке.

Оценивая доводы о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования касаются причинения ответчиком материального ущерба имущественным правам истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 2297 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) неосновательное обогащение в сумме 69900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2297 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова