Дело № 2-348/2025

66RS0043-01-2023-002636-14

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ХХХ, за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 177403 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 76969 руб. 72 коп., а всего взыскать 254373 руб. 19 коп.

Иск обоснован тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 с ХХХ года на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ. Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером Х. Для заключения договора аренды земельного участка ФИО1 в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался. Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Поскольку ФИО1 использует указанный земельный участок, то он обязан нести расходы за пользование земельным участком. Однако, ответчиком мер к внесении платы за землю предпринято не было. На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации КУМИ просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение (долг за фактическое использование земельного участка) за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 177403 руб. 47 коп., а также в силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 76969 руб. 72 коп. В адрес ответчика ФИО1 ХХХ года была направлена претензия № Х о погашении задолженности за использование земельного участка, однако, до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении. Не отрицая факта наличия у ответчика ФИО1 задолженности, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, а также действовавший мораторий с ХХХ года по ХХХ года, установленный Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 года и с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года. В связи с чем, полагал, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на возражения ответчика с приложением расчета задолженности, произведенного с учетом срока исковой давности и моратория. Ответчик доверил участие в деле своему представителю, действующему на основании доверенности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд находит иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 с ХХХ года на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ.

Из представленных суду документов следует, что указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХ.

Для заключения договора аренды земельного участка ФИО1 в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался. Площадь земельного участка, используемая ФИО1 составляет ХХХ кв.м.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, однако, незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу ХХХ, фактически использовался ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с ФИО1 арендной платы и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено администрацией правомерно.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оснований для применений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усматривает. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного денежного обогащения за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 177403 руб. 47 коп., исходя из площади занимаемых помещений ХХХ кв.м., и иск КУМИ в данной части подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнения не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 76969 руб. 72 коп. являются обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, доверять расчету оснований не имеется, указанные суммы ответчиком в суде не оспорены.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском ХХХ года, что подтверждается датой отправки искового заявления, указанной на квитанции об отправке, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года, суд по заявлению ответчика считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение – задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ХХХ в размере 112394 руб. 79 коп.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям действовавший мораторий с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года, установленный Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 года и с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что мораторий, действующий в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», применению не подлежит, поскольку данный правовой акт является мерой поддержки, касаемо освобождения от штрафов (пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и соответственно не применим в настоящем споре.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении к заявленным истцом исковым требованиям моратория действовавшего в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года.

Истцом суду был представленный письменный отзыв на возражения ответчика, с приложением расчета задолженности произведенного с учетом срока исковой давности и моратория, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12088 руб. 83 коп. Указанный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнения не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке определенным действующим законодательством.

С учетом вышеуказанного правового регулирования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12088 руб. 83 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4735 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН ХХХ) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ХХХ в размере 112394 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12088 руб. 83 коп., а всего взыскать 124483 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА