Мировой судья Жиляк Н.Н. Дело №12-578/2023

УИД 86MS0006-01-2023-002747-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Козельского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не была исследована видеозапись, подтверждающая или опровергающая факт совершения административного правонарушения, так как видеофайл не воспроизводился; в материалах дела отсутствуют сведения о поверке средств измерений, с помощью которых зафиксирован факт административного правонарушения; на дату рассмотрения дела мировым судьей двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек; при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован средством видеозаписи (видеокамера), установленной в служебном автомобиле, в связи с чем, согласно санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей что в случае фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, к ФИО2 за совершение инкриминируемого административного правонарушения должна была быть применена санкция в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседанииФИО2 и его защитник Козельский С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просили обжалуемое постановление изменить, и назначить ФИО3 административный штраф.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры от 04.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза то, что 11.05.2023 года в 09 часов 40минут на 841 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы движения, на которые въезд запрещен, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №516596 от 11.05.2023, составленным в отношении ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи статьей 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи. В объяснениях ФИО2 указал, что выехал в разрешенной зоне, закончил в зоне действия знака «Обгон запрещен».Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2023, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 841 км автодороги Р404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, совершил обгон транспортного средства выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующем возвращением на свою полосу для движенияв зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На схеме отражено наличие дорожных знаков 3.20 ПДД РФ, ФИО2 с данной схемой согласился, замечаний не указал (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 11.05.2023, согласно которому 11.05.2023 на 841 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства путем выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.3);

- схемой организации дорожного движения (л.д.5-7);

- копией постановления от 03.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,постановление вступило в законную силу 22.08.2022 (л.д.9);

- копией протокола об административном правонарушении от 26.07.2023, составленном в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- информацией по платежам, из которой следует, что штраф по постановлению от 03.08.2022 №18810386220910009577 оплачен 07.08.2022года (л.д.12);

- реестром правонарушений на ФИО2 (л.д. 8);

- видеозаписью происшествия, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и возвратился на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20ПДД РФ (л.д.13).

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО2 на 841 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийскс выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещён» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

По смыслу закона (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации почасти 4 статьи 12.15части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Наличие в действиях ФИО2 признака «повторности» подтверждается копией постановления от 03.08.2022, согласно которому ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 22.08.2022. Штраф по указанному постановлению ФИО2 оплачен 07.08.2022.

Согласно статьи4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения – 11.05.2023, признак «повторности» имелся в его действиях.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу суд не находит.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была исследована видеозапись, подтверждающая или опровергающая факт совершения административного правонарушения, так как видеофайл не воспроизводился материалами дела не подтверждены.

Доводы об отсутствиив материалах дела сведения о поверке средств измерений, с помощью которых зафиксирован факт административного правонарушения не свидетельствует о незаконности приложенной к материалам дела видеозаписи, так как из нее следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и возвратился на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, что не отрицается в судебном заседании ФИО2 и его защитником Козельским С.П.

Доводы об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности ФИО2, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобоснован, так как согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпостановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных днейсо дня совершения административного правонарушенияпо делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

Доводы о том, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован средством видеозаписи (видеокамера), установленной в служебном автомобиле, в связи с чем, согласно санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей что в случае фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, также основан на неверном толковании действующего законодательства, так как санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублейв случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приложенная к материалам дела видеозапись была осуществлена сотрудниками ГИБДД специальным техническим средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, не работающим в автоматическом режиме.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере, законные основания для его снижения, назначения иного наказания, которое не предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела отсутствуют, и заявителем и его защитником в судебное заседание не представлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдля его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1