УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 мая 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что, находясь под влиянием неустановленного лица, действующего с целью преступного обогащения за счет ее личных сбережений, установило ей неизвестное приложение, замаскированное под стриминговое приложение «Платформа», после чего неустановленное лицо получило доступ к ее мобильному устройству, содержащейся на нем конфиденциальной информации, используя которую, лицо осуществило несанкционированную операцию по переводу принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 50001 рубль с ее счета АО «Альфа-Банк» № на банковский счет ранее не известного ей лица по номеру телефона <***> в АО «Почта Банк».

<дата> в СУ УМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 <дата> была признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что получателем денежных средств и держателем банковского счета №, к которому привязан номер мобильного телефона <***>, является ФИО1

В добровольном порядке ФИО1 отказался вернуть ФИО2 сумму в размере 50001 рубль.

Поскольку ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, она просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50001 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и дополнительно пояснил, что не помнит, на основании чего ему поступила от ФИО2 казанная денежная сумма, и выразил готовность перечислить Терентьевой сумму в размере 500 рублей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что она, находясь под влиянием неустановленного лица, действующего с целью преступного обогащения за счет ее личных сбережений, установило ей неизвестное приложение, замаскированное под стриминговое приложение «Платформа», после чего неустановленное лицо получило доступ к ее мобильному устройству, содержащейся на нем конфиденциальной информации, используя которую, лицо осуществило несанкционированную операцию по переводу принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 50001 рубль с ее счета АО «Альфа-Банк» № на банковский счет ранее не известного ей лица по номеру телефона <***> в АО «Почта Банк».

<дата> в СУ УМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 <дата> была признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что получателем денежных средств и держателем банковского счета №, к которому привязан номер мобильного телефона <***>, является ФИО1

Факт осуществления указанного денежного перевода в размере 50001 рубль также подтверждается предоставленными АО «АЛЬФА-БАНК» документами: расширенной выпиской по счету и распечаткой, содержащей сведения о статусе перевода.

ФИО2 указывает, что не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возникшего между сторонами спора так и не смог пояснить основания произведенного ФИО2 денежного перевода на спорную сумму. Более того, ответчик, не объясняя свою правовую позицию, выразил готовность вернуть истцу ФИО2 денежную сумму в размере 500 рублей. На вопросы суда ответчик так и не пояснил, знаком ли он с истцом, имелись ли ранее между сторонами какие-либо договорные отношения, предполагающие возмездную основу.

Таким образом, установив, что законных оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, не имелось, суд приходит к выводу возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50001 рубль, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 001 рубль.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3616 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4022 №) денежную сумму в размере 50 001 рубль в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3616 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: