36RS0003-01-2022-003605-58
Дело № 2-230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 января 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств:
ВАЗ 2112, гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5;
Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак № ..... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6;
Лифан 214813, гос.рег.знак № .....
Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, не справилась с управлением, в результате чего осуществила наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Lacetti, который от удара оттолкнуло на стоящее транспортное средство Лифан.
В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца, получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены определением 36 ОВ № 216270 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2022.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП оказалась не застрахованной.
Согласно заключению № 82/2022 от 09.07.2022 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 220 000 руб.
В связи с вышеуказанным истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 9-10).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 2112 ФИО7, к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 82), гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 88-91).
Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля ВАЗ 2112 ФИО2, не оформивший своих прав в установленном законом порядке на приобретенное им по договору купли -продажи от 02.12.2021 транспортное средство.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца на основании доверенности (л.д. 51-52) ФИО1 в судебном заседании требования к ФИО7 не поддержала, просила взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 100 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании добровольно признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 126). При этом пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ 2112 у ФИО7 02.12.2021 года, однако, в установленном законом порядке не зарегистрировал его на свое имя, вину в причинении истцу ущерба признает, оспаривать размер ущерба путем назначения судебной экспертизы не намерен. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что автомобиль ВАЗ 2112 продал ФИО2, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 02.12.2021 (л.д. 114).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что заявленные требования признает.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Истцом о нарушении прав признанием ответчиком исковых требований не заявлено.
Учитывая изложенное, суд принимает признание заявленных исковых требований ответчиком ФИО2, так как они признаны добровольно, признание заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В заявлении ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, с учетом добровольного признания ответчиком ФИО2 уточненных истцом исковых требований, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 100 руб. (л.д. 19), убытков в размере 8 000 руб. (л.д. 16), судебных расходов в размере 5 400 руб. (л.д. 11, 83) подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в части исковых требований ФИО3 о взыскании вышеуказанных сумм в солидарном порядке к ФИО4 суд считает правильным отказать, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ), а собственником транспортного средства ВАЗ 2112 является ФИО2 При этом у ФИО4, находящейся в момент ДТП на рулем ВАЗ 2112, отсутствовало право управления данным транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО3.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 100 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей, а всего: 233 500 (двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.