Гражданское дело 2-6670/2023
86RS0004-01-2023-004987-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 17 августа 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,
при секретаре Обуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, работая по трудовому договору в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в должности инженером проекта, был направлен в командировку в <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты>
По дороге, уклоняясь от ДТП со встречным автомобилем, он выехал на встречную полосу, в результате чего попал в ДТП, а результате которого автомобиль истца был сильно поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС составила 377 573 руб.
Истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации работнику расходов на ремонт автомобиля, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Ответчик от возмещения ущерба уклоняется.
Истцу причинен моральный вред, поскольку он один воспитывает малолетнего ребенка, автомобиль является единственным источником дохода истца. Отказ ответчика от добровольной компенсации расходов на восстановление автомобиля нанес значительные нравственные страдания, из-за возникших сложностей с работой и содержанием ребенка, истец был вынужден уволиться с работы, заниматься поисками новой работы, а также продолжает нести нравственные и психологические страдания в связи с судебными процессами.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 377 573 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование разрешено ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики.
Истец и ответчик по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по средством телефонограмм.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому доводы просил отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, в связи с истечением срока давности.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования истца были мотивированы тем, что отказом работодателя от возмещения ему убытков в размере 377 573 руб., ему причинен моральный вред в размере 500 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела, Калининским районным судом <адрес> Республики установлено и принимается судом, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности Инженер проекта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> – ФКУ Поволжуправтодор на 7 календарных дней за счет средств ОАО «ХМДС». Транспорт общественный/служебный депорт третьих лиц. Приказ издан на основании служебной записки заместителя исполнительного директора-руководителя проекта по Чувашской Республике ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9, 9.10 ПДД РФ.
Согласно сведениям, зафиксированным в административном материале, автомобиль <данные изъяты>
Согласно заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству сданные <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 089 руб., величина утраты рыночной стоимости – 77 484 руб.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ зам. исполнительного директора ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» <данные изъяты> обратился к руководителю Общества с просьбой оказать ФИО1 материальную помощь.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.3.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д.11).
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствия со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Анализ приведенных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу работника, должен быть возмещен работнику в случае, если, это имущество использовалось в интересах работодателя с его согласия или ведома.
Между тем, из приказа о направлении истца в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях командировки истец должен был использовать «общественный/служебный/транспорт третьих лиц». При этом довод истца о том, что он был направлен в командировку на личном транспорте, противоречит материалам дела. Доказательств того, что работодатель был уведомлен и не возражал против того, что в поездке в командировку будет использован личный автомобиль работника, не представлено.
Таким образом, при отказе работодателя от возмещения истцу причиненного повреждением автомобиля ущерба, каких-либо нарушений условий трудового договора либо норм трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, следовательно требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Определяя момент начала течения этого срока, суд приходит к выводу о том, что о нарушении трудовых прав, ФИО1 достоверно знал при обращении с исковым заявлением в <адрес> <адрес> <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описательной части решения, где указано о том, что ответчик проигнорировал требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 377 573 руб. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 г.
Судья О.С.Разина