Дело №2-141/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005461-88

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему на праве собственности <ФИО>4 транспортному средству Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак: <номер>.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения Европротокола.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в ООО «СК «Согласие».

<дата> <ФИО>4 по договору цессии уступил право требования страхового возмещения ООО «Правовой холдинг».

<дата> ООО «Правовой холдинг» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

Поврежденное ТС было осмотрено специалистами по направлению страховщика.

Платежным поручением <номер> от <дата> ответчик по собственной инициативе выплатил сумму страхового возмещения в размере 14 800 руб. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих составила 66 713 руб., с учетом износа - 40 041,50 руб.

<дата> ООО «Правовой холдинг» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 913 руб., а также неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату в пользу АНО «СОДФУ» и услуг аварийного комиссара.

Решением № <номер> от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 913 руб., неустойку в размере 225 302,42 руб., неустойку из расчёта 519,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 322 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 803 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 81 299,05 руб., неустойки в размере 128 руб. за каждый день просрочки обязательств до фактического исполнения решения суда, услуги на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 322 руб.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ООО «ПримЭксперт» <ФИО>6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему <ФИО>4 транспортному средству Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак: <номер>.

<дата> между <ФИО>7 и ООО «Правовой холдинг» заключено Соглашение, согласно которому право требования по договору ОСАГО перешло Обществу.

<дата> ООО «Правовой холдинг» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт.

Поврежденное ТС было осмотрено специалистами по направлению страховщика.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «Правовой холдинг» в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

<дата> между ООО «Правовой холдинг» и ФИО2 заключен договор цессии по условиям которого истцу передано право требования к ООО «СК Согласие» компенсации ущерба, причиненного по полису ОСАГО <номер> в результате ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих составила 66 713 руб., с учетом износа - 40 041,50 руб.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак: <номер> по повреждениям, полученным в ДТП <дата> без учета износа составляет 37 900 руб., с учетом износа 26 200 руб.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Руководствуясь приведенными положениями вышеприведенных норм материального права, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о страховом случае потерпевший <ФИО>4 в страховую компанию не обращался, заявление о страховом случае от <дата> с приложением необходимых документов подано цессионарием ООО «Правовой холдинг», в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение, в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий, не имеет интереса в ремонте транспортного средства, принадлежащего <ФИО>4, в претензии от <дата> также заявлены требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, то есть с учетом износа.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило 14 800 руб., согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» <номер>, выполненной на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 400 руб. (26 200 руб. – 14 800 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с <дата>.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом сроков обращения с заявлениями, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с <дата> ко взысканию подлежит неустойка из расчета 114 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 330 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол N 4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному и рассмотрением указанного обращения, истцом понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Право требования истцом возмещения понесенных им расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, направлено на восстановление нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика и восстановления их путем обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 322 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 11 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения денежного обязательства из размера 114 руб. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 322 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.02.2025.

Судья Е.Б. Богут