Дело № 2-2359/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000887-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 11 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Глассервис» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2022 года приобрел у продавца ФИО2 транспортное средство ZAZ CHANCE, 2009 года выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, стоимостью 50 000 рублей. 14 декабря 2022 года истец оформил полис обязательного страхования автогражданской ответственности. 15 декабря 2022 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в совершении регистрационных действий истцу отказано в связи с запретом, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по исполнительному производству № от 28 июля 2022 года. Сведениями о запрете на совершение регистрационных действий при приобретении транспортного средства истец не располагал.

Просил суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля ZAZ CHANCE, 2009 года выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, (VIN) №; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Глассервис».

Истец ФИО1 дважды не явился в судебные заседания 16 июня 2023 года и 11 июля 2023 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Глассервис» по должности ФИО4 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Вологде, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Глассервис» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует у вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Л. Юкина