РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 27.10.2020 г. ФИО2 (далее - Кредитор) передал в долг ФИО10 (далее Должнику), а Должник, в свою очередь, выдал Кредитору расписку, в которой указал, что получил от Истца в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 27.11.2020 г.

В установленный срок до 27.11.2020 г., Должник не вернул полученную сумму займа в порядке, установленном договором. Истцом была приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 24 января 2023 г. ответчик получил от истца претензию о возврате суммы денежных средств в размере 300 000 руб., которую он проигнорировал.

Согласно расписке, ответчик брал деньга на один месяц и обязался вернуть 300 000 рублей, т. е. 27 ноября 2020 года. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 27 ноября 2020 года.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в размере 300 000 руб., госпошлину размере 6200 руб., расходы юридическую помощь в сумме 35000 рублей по договору № от 12.01.2023 г.

В судебном заседании ФИО2, ее представители - ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей рекомендовали ФИО1 как риэлтора, оказывающего услуги по реализации объектов недвижимости. У нее были намерения реализовать свои квартиры, однако на принадлежащих ей объектах недвижимости было наложено значительное число арестов. Она договорилась, что ФИО1 окажет ей содействие как в снятии этих арестов, так и подготовки договоров купли-продажи. Не отрицает, что деньги были переданы на оказание данных услуг, но передача денег оформлена распиской, однако, по ее мнению, эти услуги не были оказаны, в связи с чем она полагает, что ФИО1 обязана возвратить полученные деньги.

Представители истца, ссылаясь на существо написанной расписки, полагали, что договор об оказании услуг содержит самостоятельную стоимость в размере 10 000 руб, таким образом, правоотношения по передаче денег носили самостоятельный характер.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в октябре 2020 года ФИО2 обратилась к ФИО1, которая оказывает риэлторские услуги с просьбой о снятии арестов с принадлежащих ей объектов недвижимости и составлении договора купли-продажи.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были, и для выполнения поставленной задачи ФИО1 должна была собрать необходимую информацию о возможности оказания данной услуги, узнать об обстоятельствах дела, о существе проблемы, она, взяв у ФИО2 на выполнение этой работы 300 000 руб., передала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства, в случае, если бы понимала, что услуги оказать не сможет.

Затем 27 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг, в рамках которого ФИО1 должна была в том числе погасить ряд задолженностей ФИО2 перед различными кредиторами, в том числе задолженность по налогам, после чего арест с имущества был бы снят. Поскольку ФИО2 отказалась возвратить расписку о передаче/получении денежных средств, то она как средства платежа по данному договору была включена в указанный договор. Впоследствии все работы, установленные данным договором ФИО1 выполнены, аресты с объектов недвижимости сняты, проект договора купли-продажи объекта недвижимости составлен.

ФИО2 не отрицала в судебном заседании наличия у нее значительного числа исполнительных производств, в рамках которых и были наложены ареста на ее имущество.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (ред. от 28 марта 2018 года) разъяснено следующее.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 27.10.2020 г. ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., при этом ФИО1 написала расписку о возврате указанной суммы в срок до 27.11.2020 г.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор, по которому ФИО1 взяла на себя обязательства выполнить работы по заданию ФИО2 по снятию арестов с объектов недвижимости, переоформление объектов недвижимости путем перерегистрации права собственности в отношении двух объектов: квартиры, расположенной по <адрес> и 1\3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>.

Согласно п.3.3. указанного договора для исполнения обязательств заказчик передает Исполнителю денежные средства в размере 600 000 руб. на снятие арестов на имущество в следующем порядке : денежные средства в сумме 300 000 руб. передала 27.10 2020 года путем долговой расписки от Исполнителя ( ФИО11.) 138 300 руб. заказчик оплатил самостоятельно 24.11.2020 года, оставшиеся денежные средства в размере 161 700 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю.

Кроме того, Заказчик передает Исполнителю денежные средства 38 000 рублей на проектную документацию по приведению соответствие квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему договору, составляет 10 000 рублей, которые Заказчик обязуется оплатить Исполнителю по выполнению полных работ. (Пункт 4 договора).

Истец ФИО2 не оспаривала заключенный между ней и ответчиком договор на возмездное оказание услуг.

Представителем ответчика суду представлена как информация о наличии исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2 в рассматриваемый период, а также справка из Кировского РОСП о направлении в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ФИО2, и информации, что по состоянию на 25.01.2021 года задолженность по данному должнику отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021 года аресты с объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 сняты.

Сопоставляя доводы сторон, представленные доказательства, суд находит установленным, что представленная в обосновании заявленных исковых требований расписка от 27.10.2020 года не подтверждает наличие правоотношений между ФИО2 и ФИО1 по заключению договора займа и возникновению в связи с этим обязательств у ФИО1 по возврату денежных средств.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО2 передала ФИО1 данные деньги в целях исполнения ее (ФИО2) обязательств по исполнительным производствам, что повлекло бы снятие ограничений на объект недвижимости. Данные обязательства ФИО1 исполнялись, ограничительные меры были отменены.

Суд приходит к выводу, что расписка, составленная 27.10.2020 года не заключалась в подтверждение договора займа, поскольку данная расписка впоследствии положена в основу заключенного между сторонами договора на оказание услуг, что подтверждает доводы обеих сторон о фактических правоотношениях.

Таким образом, в данном случае оснований для вывода, что ФИО1 являлась заемщиком денежных средств у ФИО2, что влечет взыскании денежной суммы, указанной в расписке, суд не усматривает. Между сторонами имелись иные правоотношения, основанные на договоре об оказании услуг. При этом суд не усматривает оснований для проверки полноты и качества исполнения данных обязательств, поскольку это выходит за рамки заявленных исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 г.

Судья В.В. Кольцова